Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-3822/2020[88-4639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительно-Монтажное управление курорта" в лице конкурсного управляющего к Дарганову Андрею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дарганова Андрея Валентиновича на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия

установила:

ООО "Строительно-Монтажное управление курорта" обратилось в суд с иском к Дарганову А.В. в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 632, 88 руб.

Решением Железноводского городского суда от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даргановым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 21 июня 2014 года между Даргановым А.В. (покупатель) и ООО "СМУ Курорта" (продавец) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений N, 3, расположенных по адресу: "адрес" "А" "адрес", стоимостью 475 000 руб. и нежилых помещений N, 6 общей площадью 49, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью 475 000 руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года и дополнительным решением этого же суда от 20 февраля 2018 года по делу N 2-395/2017 исковые требования Дарганова А.В. были удовлетворены в полном объёме, на Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к Дарганову А.В. по вышеуказанным договорам купли-продажи от 21 июня 2014 года. Этим же решением было отказано в полном объёме в удовлетворении встречных исковых требований конкурсного управляющего о расторжении указанных договоров купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2018 года по делу N 33-2999/2018 вышеуказанные решение и дополнительное решения были отменены и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дарганова А.В. было отказано в полном объёме, встречные требования ООО "СМУ Курорта" удовлетворены в части, расторгнуты вышеуказанные договоры купли-продажи нежилых помещений от 21 апреля 2014 года, заключённые между Даргановым А.В. и ООО "СМУ Курорта", по причине отсутствия доказательств передачи покупателем Даргановым А.В. денежных средств в счёт его оплаты. Также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Дарганова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложении обязанности вернуть ООО "СМУ Курорта" вышеуказанные нежилые помещения, поскольку указанные помещения впоследствии перешли в собственность иных лиц по договорам, которые никем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, а требование об истребовании указанных помещений не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 453, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в 65 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации No 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации No 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что единственным способом защиты нарушенного права истца ООО "СМУ Курорта" на спорные нежилые помещения в настоящее время является возмещение за счет ответчика Дарганова А.В. действительной стоимости указанного имущества на момент его приобретения (по договорам купли-продажи от 21 июня 2014 года) в размере 950 000 руб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарганова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи