Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-382/2019[88-85/2020-(88-207/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Александры Аристарховны к Некрасовой Галине Валерьевне, Стельманову Эдуарду Владимировичу об отмене договора дарения и признании недействительным договора ипотеки квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Денисенко Александры Аристарховны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения адвоката Денисенко А.А. - Радченко С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Стельманова Э.В. - Фишер С.Ф, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисенко А.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Некрасовой Г.В, Стельманову Э.В. об отмене договора дарения и признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Денисенко А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22 марта 2008 года истцом и ответчиком Некрасовой Г.В. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого дарителю безвозмездно передается, а одаряемый принимает квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес", корпус 1, "адрес". Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой Г.В. и Стельмановым Э.В. был заключен договор об ипотеке недвижимости, предметом которого являлась спорная квартира.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Некрасовой Г.В. в пользу Стельманова Э.В. взыскана сумма долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408060 руб. 96 коп, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100000 руб. незаключенным по его безденежности отказано.

Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылалась на то, что фактически квартиру дочери не передавала, договор дарения не исполнен, до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, а заключение дочерью договора ипотеки квартиры создает угрозу безвозвратной утраты квартиры, что в силу требований статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены дарения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 433, 572, 574, 577, 166, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на подаренную долю перешло к Некрасовой Г.В. в установленном законом порядке, договор дарения прошел государственную регистрацию, условия договора дарения не предусматривали сохранение за истцом права пользования спорной квартирой, сторонами по договору дарения квартиры были достигнуты основные условия данной сделки по отчуждению (дарению) жилого помещения, договор был составлен исходя из личной воли сторон, при этом каких-либо доказательств того, что во время заключения договора дарения не было достигнуто понимание той цели, которая предусматривалась заключенным договором, истцом представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Денисенко А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно пришли к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств того, в чем именно состоит большая неимущественная ценность переданного имущества для дарителя, наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, и обоснованно отказали в иске.

Суды верно отметили, что угроза безвозвратной утраты принадлежащей истцу ранее квартиры не может быть положена в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия также находит правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Мотивы, по которым исковые требования оставлены без удовлетворения, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правильности применения норм материального права к сложившимся правоотношениям, а также ссылка на то, что судом дана неправильная оценка факту исполнения договора дарения сторонами, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Александры Аристарховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи