Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3833/2020[88-4603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Лидии Васильевны к АО "Газпром газораспределение Ставрополь", АО "Ставропольгоргаз" о возложении обязанности устранить нарушение прав в пользовании и владении земельным участком, возложении обязанности перенести газопровод за границу земельных участков, по кассационной жалобе Шустовой Лидии Васильевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Шустовой Л.В.- Чепега О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Ставропольгоргаз" - Горбачевой И.А, представителя АО "Газпром газораспределение Ставрополь" - Юрченко И.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Шустова Л.В. обратилась с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав на то, что она является собственником двух земельных участков, с кадастровыми номерами N N, расположенных по адресу: "адрес". По всему периметру ее земельных участков проходит газовая воздушная труба, а также на земельном участке находится ГРП. Указывает, что в связи с конфигурациеи? газопровода, которыи? проходит через весь земельныи? участок на высоте 1, 3 метров, она лишена возможности использовать часть данного участка, в связи с чем истец обратилась с просьбои? о выносе газопровода за границы земельного участка, на что получила ответ о возможности производства данных работ за ее счет. Данный ответ считает незаконным. Просила суд обязать ответчиков устранить нарушенное право истца и перенести за границы принадлежащих ей земельных участков распределительный газопровод среднего и низкого давления с ГРП N 74.

Решением Ленинского районного суда от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шустовой Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Шустова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес"

Также Шустова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 710 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Установлено, что через земельный участок истца с кадастровым номером N проходит распределительный надземный газопровод низкого давления Д-114 мм, протяженностью 57 м, введенный в эксплуатацию актом от 20.01.1970 года и принадлежит на праве собственности АО "Ставропольгоргаз" и распределительный надземный газопровод низкого давления Д-57 мм, протяженностью 1 м, введенный в эксплуатацию актом от 4.02.1973 года и принадлежит на праве собственности АО "Газпром газораспределение".

Строительство газопроводов проводилось на основании проектно-сметной документации с целью газификации жилых домов взамен подземного газопровода.

Судом также установлено, что в соответствии со схемой газопровода труба газопровода проходила по фасаду дома литер А и частично через земельный участок (огород) с кадастровым номером N за счет приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером N, общая конфигурация земельного участка изменена, впоследствии Шустовой Л.В. осуществлено строительство жилого дома литер Б, проведена его газификация, в настоящее время газовая труба проходит по середине ее земельного участка, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шустовой Л.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No10 и Пленума ВАС РФ No22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав", статей 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что прокладка газопровода, ввод его в эксплуатацию и установление ограничений пользования земельным участком осуществлялись до приобретения истцом прав собственности на земельные участки, возражений по поводу прокладки трассы газопровода от предыдущего владельца земельного участка не поступало, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи