Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-3858/2020[88-4643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савадян Ольги Левоновны к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по встречному иску администрации муниципального образования "адрес" к Савадян Ольге Левоновне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, Судебная коллегия

установила:

Савадян О.Л. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав на то, что на основании договора купли-продажи недвижимости ей принадлежит земельныи? участок площадью 1746 кв.м, расположенныи? по адресу: г Михаи?ловск ул. Почтовая, д. 56. В октябре 2018 года, она обратилась с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отклонение от предельных минимальных (максимальных) размеров земельных участков. В удовлетворении заявления было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Веснои? 2019 года, ею на указанном земельном участке создана капитальная построи?ка - жилои? дом, общеи? площадью 129.9 кв.м. Просила суд признать право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, общей площадью 129.9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края предъявлены встречные исковые требования к Савадян О.Л. о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано на то, что в результате проведенного обследования было установлено, что на участке имеется объект капитального строительства, возведенный без выдачи разрешительной документации, застройщик с заявлением о выдаче градостроительного плана разрешения на строительство, реконструкцию, на отклонение от предельных параметров не обращался.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Савадян О.Л. отказано, встречный иск Администрации муниципального образования города Михайловска, Шпаковского района Ставропольского края удовлетворен.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, в отмененной части принято новое решение, за Савадян О.Л. признано право собственности на самовольно возведенное строение. В удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Савадян М.Л. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером 26:11:020143:538 площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства общей площадью 129, 9 кв. м.

Обращаясь с заявленными требованиями истец по первоначальному иску ссылалась на то, что на обращение с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отклонение от предельных минимальных (максимальных) размеров земельных участков, ей в этом было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования о сносе спорной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, дающих прав застройщику осуществлять строительство, а также из того, что администрацией в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отклонение от предельных минимальных (максимальных) размеров земельных участков Савадян О.Л. было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обзором судебнои? практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта. 2014 г, разъяснениям, cодержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно выводам которого, возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Савадян О.Л.

При этом суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд установил, что 06 сентября 2018 года ответчиком Савадян О.Л. был получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:11:020143:538, из которого усматривается, что земельный участок находится в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами не более 3 этажей).

Установив, что допущенные нарушения градостроительных норм и правил в части минимально допустимых отступов до границ смежных земельных, не являются существенными, и не создает угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим зданиям, и сооружениям, а также не нарушают права и законные интересы граждан, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Савадян М.Л. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Апелляционным судом верно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и иное установление обстоятельств по делу.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи