Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-3867/2020[88-4634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлисовой Мадины Султановны и Тлисовой Снежанны Идрисовны к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Карачаевская центральная городская и районная больница" и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности освободить принадлежащее истцам здание, по кассационной жалобе Тлисовой Снежанны Индрисовны, Тлисовой Мадины Султановны на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 04 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя истцов, адвоката Альборовой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Тлисова М.С, Тлисова С.И. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав на то, что Тлисовои? С.И. на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - здание корпуса No 3, общеи? площадью 374, 6 кв.м. с кадастровым номером N и земельныи? участок общеи? площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: КЧР, "адрес". В указанном здании корпуса No 3, без каких- либо законных на то основании? и без какои?-либо оплаты за занимаемое нежилое помещение располагается котельная участковои? больницы "адрес" городского округа. Как собственники данного имущества истцы несут расходы по содержанию здания, оплачивают налог на имущество и земельныи? налог, которые рассчитываются исходя из кадастровои? стоимости имущества и составляют значительную сумму. Полагают, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Решением Карачаевского городского суда Карачево-Черкесской Республики от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тлисовой С.И, Тлисовой М.C. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 209, 304, 1102, 1105, 1109, 134, 299, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснении?, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что здание, принадлежащее истцам и находящееся в нем оборудование является сложной вещью, имущество ответчика не может быть демонтировано и использовано в другом месте по назначению, и что нахождение в здании, принадлежащем истцу оборудования, используемого ответчиком, не лишает право истцов обратиться в суд с иском об обязании заключить договор аренды, при этом учитывая, что возложение на ответчика обязанности демонтировать и вынести котельное оборудование повлечет негативные последствия для ответчика в пользовании принадлежащего оборудования, в целях отопления социально значимого объекта - больницы, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тлисовой Снежанны Индрисовны, Тлисовой Мадины Султановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи