Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-4014/2020[88-4628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой Зулейхат Ибрагимовны, Шихгереева Ханмагомеда Ибрагимовича к Гаджикеримову Усману Асановичу, администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства при администрации г. Махачкалы, Управлению по вопросам координации капитального строительства при Администрации г. Махачкалы о признании незаконными градостроительного плана, разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой и ее сносе, встречному иску Гаджикеримова Усмана Асановича к Шихгерееву Ханмагомеду Ибрагимовичу, Хановой Зулейхат Ибрагимовне, администрации г. Махачкалы о признании незаконным постановлений главы администрации г. Махачкалы, записей о регистрации права, признании строения самовольной постройкой и сносе, а также по иску Гаджикеримова Усмана Асановича к Хановой Зулейхат Ибрагимовне, Шихгерееву Гюлали Ибрагимовичу и администрации г. Махачкалы о признании незаконным постановлений главы администрации г. Махачкалы о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности, об обязании Управление Росреестра по РД аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности, о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по кассационным жалобам Хановой Зулейхат Ибрагимовны, Шихгереева Ханмагомеда Ибрагимовича и Гаджикеримова Усмана Асановича на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Гаджикеримова У.А, его представителя - адвоката Бакеева А.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ханова З.И, Шихгереев Х.И. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав на то, что Ханова З.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Ленинскии? раи?он, Степнои? поселок, 2-ои? Хивскии? переулок, 14 (до присвоения адреса: "адрес", Степнои? поселок, раи?он Кислороднои? станции, 21, кадастровыи? N, а Шихгереев Х.И. - собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Ленинскии? раи?он, Степнои? поселок, 2-ои? Хивскии? переулок, 12 (до присвоения адреса значился по адресу: "адрес", "адрес"). Владельцем соседнего участка под кадастровым номером N является ответчик Гаджикеримов У.А, который осуществляет строительство 4- этажного торгового комплекса общеи? площадью 13551.1 кв.м и высотои? строения 23 м, площадь застрои?ки участка составляет 3736.6 кв.м. Названныи? градостроительныи? план участка, а также разрешение на строительство торгового комплекса подлежат признанию незаконными в связи с их составлением и выдачеи? с нарушением требовании? градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил, нарушающими права.

Просят суд признать незаконным градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Степной поселок, "адрес", рядом с автозаправочной станцией "Оригинал", признать незаконным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства Гаджикеримову У.А на строительство 4-х этажного здания торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером N, признать возводимое 4-х этажное здание торгового комплекса самовольной постройкой и снести ее в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Гаджикеримов У.А. обратился в суд со встречным иском к Шихгерееву Х.И, Хановой З.И, администрации ГОсВД " "адрес"", в котором просит суд признать незаконными постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", участок N, в районе Кислородной станции, признать недействительной запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Махачкала, участок N, в районе Кислородной станции, признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой и снести его.

В обоснование своих требований ссылается на то, что из содержания постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен только выбор земельных участков, решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства не принято, в связи с чем, земельные участки не могли быть предоставлены ответчикам с предварительным согласованием места размещения объекта, без проведения торгов. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N не могли быть предоставлены Шихгерееву Х.И. и Шихгерееву Г.И. с предварительным согласованием места размещения объекта, так как по такой процедуре участки предоставлялись либо в аренду, либо в постоянное бессрочное пользование. На дату принятия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Шихгереев Г.И. не был зарегистрирован по месту жительства в "адрес". Шихгереев X. И. стал собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании ряда постановлений главы администрации "адрес". Шихгерееву Х.И. постановлением главы администрации г..Махачкалы N 2023 от 08 декабря 2000 года был предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м, под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне Г-1 в Приморском жилом районе на позиции N. В дальнейшем постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменено и Шихгерееву Х.И. предоставлен в собственность участок N площадью 600 кв.м, в районе Кислородной станции. Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в постановление главы администрации г..Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части предоставляемого земельного участка в собственность, и Шихгерееву Г.И. предоставлен в собственность другой земельный участок, а именно участок N площадью 600 кв.м в районе Кислородной станции. Предоставленный ФИО2 постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N.

Ханова З.И. стала собственником земельного участка на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому даритель ФИО4 (родной брат ФИО1) подарил ей земельный участок с кадастровым номером N. Предоставлением администрацией города Махачкалы Шихгерееву Х.И. и Шихгерееву Г.И. постановлениями главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ новых земельных участков взамен других земельных участков нарушены требования гражданского и земельного законодательства об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Указывает, что отсутствовали предусмотренные ст.49 ЗК РФ основания для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд у Шихгереева Х.И. и Шихгереева Г.И. Хановой З.И. и Шихгереевым Х.И. при осуществлении строительства жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами N и N нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером N, на котором планировалось строительство торгового комплекса, т.к. не соблюдены положения пункта ДД.ММ.ГГГГ. СанПин 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03, а именно жилой дом ФИО1 построен в санитарно-защитной зоне земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "для строительства торгового комплекса", для которого предусмотрена санитарно-защитная зона от границы земельного участка в размере 50 м.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 января 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Хановой З.И. и Шихгереева Х.И. отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Гаджикеримова У. А. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Хановой З.И, Шихгереева Х.И. и Гаджикеримова У.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилое строительство, по адресу: "адрес", участок N в районе Кислородной станции на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилое строительство, по адресу: "адрес", участок N в районе Кислородной станции на основании постановлений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Администрацией "адрес", Республики Дагестан.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов ? для строительства торгового комплекса на основании договора мены с доплатой земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0154 принадлежал на праве собственности ФИО10, которому постановлением главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство торгового комплекса в районе Степного поселка по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства при администрации "адрес" ФИО3 выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:0154, согласно которого основным видом разрешенного использования земельного участка является: под строительство торгового комплекса, предельное количество этажей-4, предельная высота здания 22, 7 м, максимальный процент застройки не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджикеримову У.А. выдано разрешение на строительство 4-х этажного здания торгового комплекса общей площадью 13551 кв.м, площадь застройки 3736 кв.м, на земельном участке площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 05 N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хановой З.И, Шихгереева Х.И, суд, руководствуясь положениями статей 4, 12, 196, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22, 45, 46, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав", статей 38, 51, 57.3 Градостроительного Кодекса, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "0 санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74, которым утверждены Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы 2.2Л/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установив, что формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером N, составление градостроительного плана, разрешение на строительство объекта недвижимости было произведено на основании постановления Главы администрации "адрес" N, в период действия Правил землепользования и застройки ГОсВД " "адрес"", утвержденных решением собрания ГОсВД " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, и которые не устанавливали применительно к определенной территориальной зоне предельные параметры разрешенного строительства, установив, что градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в актах в отношении территории, на которой расположен объект, то есть выполняет информационную функцию, возводимое ответчиком строение полностью расположено на принадлежащем ему участке, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания незаконными градостроительного плана и

разрешения на строительство выданного в отношении земельного участка, принадлежащего Гаджикеримову А.У. в связи с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Судом также принято во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N согласно генеральному плану развития "адрес" до 2030 года находятся в зоне многоэтажной жилой застройки Ж1 более 5-16 этажей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хановой З.И. и Шихгереева Х.И. ввиду нарушения ответчиком их прав на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих превышение на внешней границе данной зоны ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ, шума, других негативных воздействий, а также подтверждающие факт причинения вреда и возникновения опасности причинения вреда в будущем суду истцы не представили.

Разрешая исковые требования Гаджикеримова У.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факты нарушения прав Гаджикеримова У.А. действиями ответчиков суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходя характера возникшего спора, судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертно-Консультативное бюро".

Согласно заключению экспертов NЭ, объект экспертизы (основное незавершенное строительством здание) на земельном участке с кадастровым номером N соответствует градостроительному плану земельного участка N в отношении этажности здания и высоты здания, но не соответствуют в части дополнительного эвакуационного выхода из здания с тыльного фасада, который сооружен за пределами земельного участка с кадастровым N в размере 17, 3 м2. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N соответствует проектной документации. Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, с учетом конструктивных, объемно-планировочных решений имеет II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО, класс пожарной опасности объекта экспертизы Ф3.1, что соответствует к предъявляемым требованиям к данным характеристикам объекта. Минимальное противопожарное расстояние (пожарный разрыв) между жилыми и общественными зданиями составляет 4, 5 м. Сопоставив данные полученные при проведенного технического обследования с нормативной документацией в области строительства эксперты сделали вывод, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует градостроительным (ФЗ-190 "Градостроительный регламент"), строительным (СП, СНиП) в отношении строительных конструкций, санитарно-эпидемиологическим (СанПиН) в отношении принятых объемно-планировочных решений, противопожарным(ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") правилам и нормам. Не соответствие СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, с левого и тыльного фасадов отсутствует ограждение строительной площадки.

Объект исследования на земельном участке с кадастровым номером 05 N с учетом конструктивных, объемно-планировочных решений соответствует Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ возводимый объект строительства на земельном участке с кадастровым номером N не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеется устранимое нарушение СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом представленных по делу доказательств, заключений судебной экспертизы, суды признали отсутствие оснований для удовлетворения как первоначально заявленных исковых требований Хановой З.И, Шихгереева Х.И, так и встречных исковых требований Гаджикеримова У.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Приведенные же в кассационных жалобах доводы сторон по делу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и иную оценку представленных в дело доказательств.

Доводы кассационных жалоб сторон о том, что судами не были учтены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон по делу, доказательств, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хановой Зулейхат Ибрагимовны, Шихгереева Ханмагомеда Ибрагимовича и Гаджикеримова Усмана Асановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи