Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-4085/2020[88-4510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Колмыкова ФИО7 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино - Балкарской Республики к Колмыкову ФИО8 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние

и по встречному иску Колмыкова Павла Сергеевича к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в суд с иском к Колмыкову П.С, в котором с учетом изменений заявленных требований просила обязать ответчика привести жилое помещение по адресу: "адрес" в состояние, соответствующее плану расположения помещения, машиноместа на этаже (плане этажа), содержащемуся в выписке из Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N N путем возведения стены с дверным проёмом из каменной кладки с цементным раствором между жилыми комнатами-помещениями 1 и 2, входящими в состав жилого помещения, кадастровый номер N N возведения стены из каменной кладки с цементным раствором между жилым помещением, кадастровый номер N N (кв. N) и нежилым помещением, кадастровый номер N N, расположенным по адресу: "адрес" В обоснование требований истцом указано на переустройство квартиры и магазина, расположенных на первом этаже одноэтажного дома с их объединением путем демонтажа стены между помещениями.

Колмыков П.С. обратился в суд со встречным иском к местной администрации городского округа Прохладный КБР о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения с кадастровым номером N N, и квартиры N N с кн N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", указав на перепланировку принадлежащих ему спорных помещений путем демонтажа межкомнатных перегородок и стен.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 ноября 2019 года исковые требования местной администрации городского округа Прохладный КБР удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Колмыкову П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что Колмыков П.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N N, а также квартиры N N с кадастровым номером N N, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: "адрес"

Без получения необходимых согласований и разрешений им произведены работы по присоединению квартиры N3 с кадастровым номером N N с назначением - жилое площадью 26, 3 кв.метров, расположенной в названном многоквартирном жилом доме к нежилому помещению в том же доме с кадастровым номером N N площадью 33, 1 кв. метров для дальнейшего использования в качестве нежилого помещения - магазина по реализации продовольственных товаров.

Установлено из материалов дела, что в результате присоединения квартиры N N с кадастровым номером N N к нежилому помещению с кадастровым номером N N параметры нежилого помещения с кадастровым номером N N увеличились до 59, 4 кв. метров за счёт помещения, имеющего назначение как жилое.

В кассационной жалобе представитель Колмыкова П.С.-Хамдохов Э.Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств дела, несогласие с оценкой судов выводов представленных Колмыковым П.С. экспертных заключений и суждений судов о проведении реконструкции, неверное применение ст. 29 ЖК РФ.

В письменных возражениях местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на кассационную жалобу указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований Колмыкова П.С. и удовлетворяя требования местной администрации, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, проверил доводы сторон и представленные сторонами доказательства, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешив спор на основании ст. 222, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23-26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом принято во внимание, что министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и дав правовой анализ отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года), но не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные Колмыковым П.С. исковые требования указывают на создание нового объекта, чему судами дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов в обжалуемых судебных актах не опровергается.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку её доводы не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются на основании положений ст. 390 ГПК РФ при отсутствии права кассационной инстанции на такую переоценку.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, судебной ошибки по делу не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не найдено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Колмыкова П.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года, применённое на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Кедрина О.В.

подписи