Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-4099/2020[88-4635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высочинова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный округ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Южный округ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Высочинова Д.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Высочинов Д.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав на то, что является собственником квартиры No 31, "адрес". Данныи? дом обслуживается ООО УК "Южныи? округ". ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. произошел отрыв сгона на трубе горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры его квартиры. Ответчик в добровольном порядке компенсировать ущерб отказался.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Южный округ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, путем не обеспечения доступа к стоякам горячего и холодного водоснабжения и невозможностью управляющей компании своевременно выявить возможные подтекания и иные дефекты.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 No 354, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что залитие квартиры истца произошло ввиду отрыва сгона на трубе горячего водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом, пришел к выводу, что ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, не выполнившую надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества.

При этом судом установлено, что согласно акту о допуске к общедомовым инженерным системам, составленному 19 апреля 2018 года ООО Управляющая компания "Уют" установила, что в квартире истца нет доступа к стоякам горячего и холодного водоснабжения, известила, что в случае отказа в доступе представителей управляющей компании при аварийной ситуации, протечках на участках в зоне его ответственности, он будет нести ответственность за ущерб.

Также судом установлено, что доказательств неисполнения истцом предписания, необеспечения доступа к стоякам материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

При определении размера взыскиваемого ущерба, суд исходил из закючения независимого оценщика, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 161207 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, об объеме ущерба, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Южный округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи