Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4183/2020[88-4850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

при участии прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Богатыревой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения истца ФИО15 и ее представителя ФИО16, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" - Кулябцевой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО17. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2019 года частично удовлетворены требования ФИО18 к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2020 года названное решение отменено в части удовлетворенных требований ФИО21 постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО19

В кассационной жалобе на названное апелляционное определение ФИО20 ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по тем основаниям, что отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, о чем представлены доказательства по делу, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года между ФИО22. и ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" был заключен трудовой договор, на основании приказа N "данные изъяты" она была принята на работу в абонентскую группу абонентского пункта Малокарачаевского района на должность контролера газового хозяйства. 11 сентября 2017 года ФИО25 была переведена на должность мастера по работе с населением абонентской группы абонентской службы Малокарачаевского района. Приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" N "данные изъяты"-ул/с от 23 августа 2019 года прекращено действие трудового договора от 31 марта 2017 года, заключенного с ФИО24; ФИО23. уволена с 23 августа 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

Основанием прекращения трудового договора работодателем указаны акты об отсутствии ФИО46. на рабочем месте от 31 января 2019, 30 апреля 2019, 31 мая 2019 года, акты о непредставлении письменных объяснений от 08августа 2019, 12 августа 2019 года, табели учета рабочего времени за январь, апрель, май без указания года в приказе об увольнении.

23 августа 2019 года при ознакомлении с приказом от 23 августа 2019 года ФИО26 письменно выразила в нем свое несогласие.

Увольнение Богатыревой А.А. отражено в ее трудовой книжке ТК-III N 6830750 от 20 июня 2012 года.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО28 требования, суд первой инстанции учитывал, что факт отсутствия работника на рабочем месте должен фиксироваться надлежащим образом, что не было сделано работодателем. Проверив доводы ФИО27 об отсутствии на работе в указанные работодателем конкретные дни, суд первой инстанции пришёл к основанным на материалах дела выводам о том, что причины отсутствия ФИО30. в дни составления актов, указанных в приказе об увольнении, т.е. 31 января 2019, 30 апреля 2019 и 31 мая 2019 года носят уважительный характер, что подтверждено не опровергнутыми работодателем листками нетрудоспособности ФИО29, представленными табелями учета рабочего времени.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что нижестоящим судом дана оценка фактам отсутствия ФИО33 на рабочем месте в определенные дни, 31 января 2019, 30 апреля 2019 и 31 мая 2019 года- дни проверки нахождения ФИО31. на рабочем месте и составления актов ее отсутствия, но не дана оценка периодам ее отсутствия, указанным в актах. Кроме того, апелляционной инстанцией приняты во внимание обстоятельства несвоевременного извещения работодателя об уважительности причин неявки ФИО32 что оценено как злоупотребление правом.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку не учтены объём заявленных исковых требований, обязанность работодателя доказать наличие обстоятельств для применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Действительно, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания при рассмотрении спора о законности увольнения. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В подтверждение доводов об отсутствии ФИО34 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ответчиком представлены доказательства: - акты об отсутствии на рабочем месте от 31 января 2019, 30 апреля 2019, 31 мая 2019 года; табели учета рабочего времени за январь 2019 года, за апрель 2019 года, за май 2019 года, выписки из указанных табелей учета рабочего времени, имеющие корректировки, составленные 27 сентября 2019 года, т.е. в период рассмотрения спора судом.

Проверив доводы сторон и представленные ими доказательства, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты прогулов ФИО35. ответчиком не доказаны, в то время как работником подтверждены уважительные причины отсутствия на работе.

Из содержания акта об отсутствии ФИО36. на рабочем месте от 31 января 2019 года следует, что она отсутствовала с 21 по 31 января 2019 года ежедневно с 09 часов по 18 часов; из акта от 30 апреля 2019 года следует, что отсутствовала с 01 по 30 апреля 2019 года ежедневно с 09 часов по 18 часов; из акта за май 2019 года следует, что она отсутствовала с 01 по 31 мая 2019 года ежедневно с 09 часов по 18 часов, при этом причин отсутствия на рабочем месте, а также действий работодателя по выяснению этих причин в указанный период времени, назначению иного лица для выполнения его обязанностей в актах не указано. Также в актах об отсутствии на рабочем месте и акте о непредоставлении письменных объяснений от 08.08.2019 года (л.д. 71, т. 1) отсутствует информация об ознакомлении с ними работника, о высылке их копий работнику, в том числе для дачи объяснений по конкретным датам, периодам. Акт о непредоставлении письменных объяснений от 12.08.2019 года (л.д. 74, т. 1) также надлежащим образом не подтверждён.

Сведений о назначении на период временного отсутствия ФИО37. иного лица, последствиях её отсутствия на работе независимо от причин этого, работодателем не представлено, хотя должностной Инструкцией мастера (на л.д. 57, т. 1) данные действия работодателя прямо предусмотрены. Данные сведения необходимы для разрешения данного спора в целях установления последствий для работодателя отсутствия работника и мерах по установлению причин и длительности отсутствия работника в целях надлежащего выявления фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции при анализе представленных ответчиком табелей учёта рабочего времени приняты во внимание положения Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которыми утверждены условные обозначения, указываемые в табеле рабочего времени.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за январь, апрель, май 2019 года, составленных во время проверок нахождения ФИО47. на рабочем месте, следует, что ее неявка в рабочие дни указанных месяцев отмечена "НН" - по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Таким образом, на момент проверок и на время вынесения оспариваемого приказа причины отсутствия ФИО38. на рабочем месте не были установлены, надлежаще и своевременно меры выяснения этих причин также предприняты не были, вместе с тем, впоследствии часть отметок о неявке ФИО39 по невыясненным причинам "НН", исправлены на отметку "Б" как временная нетрудоспособность, что подтверждается выписками из табелей, составленных 27 сентября 2019 года.

При наличии данных доказательств суд первой инстанции правомерно учитывал, что и на 27 сентября 2019 года ответчиком не были установлены причины отсутствия работника на рабочем месте, в том числе неуважительные причины такого отсутствия, вопреки обязанности установить эти причины для указания их в приказе как основания для увольнения.

Кроме того, акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные на период рассмотрения спора за прошедшие дни и периоды, не могут отвечать требованиям допустимости и достаточности, при отсутствии иного бесспорного их подтверждения, поскольку фиксация отсутствия работника на рабочем месте должна преимущественно производиться в день неявки на рабочее место. В иных случаях должны быть подтверждены действия работодателя, повлекшие длительность времени для выяснения таких причин.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО40, подписавшие представленные ответчиком акты, пояснили, что приезжали один раз в месяц для проверки нахождения ФИО41 на рабочем месте. Поскольку названные акты работодателя не содержат сведения, на основании которых указанные сотрудники общества, пришли к выводу об отсутствии ФИО42. без уважительных причин за все указанные периоды времени, а иных доказательств не было представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать за период отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для вывода суда апелляционной инстанции о наличии доказательств у работодателя, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, для подтверждения отсутствия работника в указанный работодателем в приказе об увольнении период. В приказе о прекращении трудового договора с работником N 51-ул/с от 23 августа 2019 года указано на расторжение трудового договора за прогул (л.д. 11, т. 1), основанием для прекращения договора указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 31 января 2019, 30 апреля2019, 31 мая 2019 года (без конкретизации изложенных в них периодов).

Таким образом, вопреки выводам апелляционной инстанции, судьей первой инстанции была дана оценка представленным доказательствами, в том числе актам об отсутствии ФИО48. на рабочем месте и указанным в них периодов с учётом сведений, содержащихся в оспоренном приказе.

Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрены конкретные правила составления акта об отсутствии работника на рабочем месте, однако, представленные работодателем акты подлежали оценке судами по правилам главы 6 ГПК РФ с выполнением обязанности суда при выполнении оценки доказательств основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что было выполнено судом первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться и с тем, что суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО43 не представлены доказательства уважительности своей неявки на рабочее место, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.

Вывод апелляционной инстанции о злоупотреблении ФИО44. трудовыми правами при несвоевременной передаче работодателю листков нетрудоспособности основанием, влекущим иное разрешение спора не является, поскольку бремя доказывания обоснованности и правомерности увольнения возложено законом на ответчика. При этом на имеющихся в деле документах, подтверждающих причины отсутствия ФИО49. на работе, не имеется отметки о дате поступления. Указания в примечаниях журнала учёта листков нетрудоспособности за 2019 года неизвестным лицом без указания фамилии, имени и отчества, должности на дату составления, не могут быть отнесены к бесспорным доказательствам даты предъявления при сравнении с датой выдачи самих листков (л.д.75, т.1). Более того, в сообщении прокуратуры от 08.07.2019 года указано на регулярное предоставление больничных листов ФИО45 (л.д. 82, т. 1).

При изложенных обстоятельствах оснований для иных выводов по существу спора и отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, при вынесении нового решения апелляционной инстанцией не дано оценки как более позднему составлению актов об отсутствии на рабочем месте без подтверждения оснований этого, так и месту их составления. Судом апелляционной инстанции не дано оценки наложению взыскания в виде увольнения приказом от 23.08.2019 года за отсутствие истца на работе по акту от 31.01.2019 года применительно к положениям ст. 193 ТК РФ.

Апелляционной инстанцией при отмене решения суда первой инстанции и при вынесении нового решения также не дано оценки соответствия наложенного работодателем самого строгого дисциплинарного взыскания в отношении работника за допущенные нарушения, вопреки требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2.

По результатам проверки кассационной жалобы, кассационная инстанция считает подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции согласно п. 4) ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, исследованы и оценены по правилам ст. 67 доводы сторон и представленные доказательства, обоснованно и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2020 года отменить, оставить в силе решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2019 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи