Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4269/2020[88-5980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Ива", Рогова Петра Александровича к Волкову Анатолию Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе и дополнению к ней Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Ива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Рогова П.А, представителя ООО МПП "Ива" Тохунца А.А, действующего на основании доверенности от 1 ноября 2019 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Волкова А.К. Кузьминова О.И, действующего на основании доверенности N 26АА3202304 от 19 сентября 2017 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Многопрофильное предприятие "Ива" и Рогов П.А. обратились в суд с иском к Волкову А.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 4916832 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2208619 руб. 89 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Обращаясь в суд, ООО "Многопрофильное предприятие "Ива" в лице директора Рогова П.А. указало, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г..Ставрополя от 10 августа 2017 года уголовное преследование в отношении Волкова А.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ООО МПП "Ива" к ЗАО "Ставропольское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю от 9 февраля 2016 года ООО МПП "Ива" в лице директора Рогова П.А. признано гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении неправомерных действий неустановленного лица. Постановлением следователя отдела N 3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю от 22 декабря 2016 года Волков А.К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. Постановлением следователя отдела N 3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю от 27 декабря 2016 года в данном деле Волков Анатолий Константинович признан гражданским ответчиком. Постановлением отдела N 3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю от 2 февраля 2017 года Волков А.К. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение по части 1 статьи 330 УК РФ, за причинение имущественного вреда ООО МПП "Ива" на общую сумму 4916832 рублей.

Постановлением отдела N 3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю от 2 февраля 2017 года Волков А.К. признан в качестве гражданского ответчика по заявлению потерпевшего ООО МПП "Ива" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г..Ставрополя от 10 августа 2017 года, Волков А.К, являясь директором ЗАО "Ставропольское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб", будучи осведомленным о наличии у ООО МПП "Ива" кредиторской задолженности перед ЗАО "Ставропольское ПОТ КПК Ставропольснаб", образовавшейся в результате неоплаты ООО МПП "Ива" задолженности по аренде нежилых помещений по договорам N-АК, N-АС от 11 января 2010 года, и наличии имущества ООО МПП "Ива" на складе ЗАО "Ставропольское ПОТ КПК Ставропольснаб", самовольно завладел имуществом ООО МПП "Ива" на общую сумму 4916832 рублей. ООО МПП "Ива" в лице директора Рогова П.А. просило удовлетворить требования о взыскании указанной суммы с Волкова А.К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2019 года требования ОО МПП "Ива" частично удовлетворены.

Апелляционным определением по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе ООО МПП "Ива" в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Рогова П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права.

Разрешая спор по делу и удовлетворяя требования ООО МПП "Ива" (одного из истцов) в заявленных размерах, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в рамках возбужденного уголовного дела обстоятельства ответчиком не оспаривались, уголовное преследование Волкова А.К. прекращено не в связи с реабилитирующим основанием, имеет место причинение ущерба ООО МПП "Ива" в установленном размере в ходе расследования уголовного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 10 августа 2017 года о прекращении уголовного дела не может являться процессуальным документом, устанавливающим вину Волкова А.К. и определяющим размер причинённого потерпевшему ущерба; решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 25 декабря 2018 года, в удовлетворении требований было отказано.

С позицией суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судебная коллегия не обратила внимание на то, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2018 года отказано в удовлетворении требований ООО МПП "Ива" и Рогова П.А. к ЗАО "Ставропольское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб", а не к Волкову А.К.

В рассматриваемом случае, как пояснил Рогов П.А, требования предъявлены в его пользу к Волкову А.К. в связи признанием Рогова П.А. в ходе расследования уголовного потерпевшим. При этом судебная коллегия не выяснила, на основании какого процессуального документа кто и когда признан потерпевшим.

К материалам дела приобщена копия решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года, которым отказано Рогову П.А. в удовлетворении требований к ЗАО "Ставропольское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб" и Волкову А.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В мотивировочной части решения суд также обозначил исключение ООО МПП "Ива" из ЕГРЮЛ 20 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебной коллегии следовало поставить на обсуждение вопрос об обоснованности требований ООО МПП "Ива" и основаниях отказа в удовлетворении требований Рогова П.А. с истребованием и исследованием материалов гражданского дела.

Указанное выше обстоятельство имело значение для правильного разрешения спора и установления характера спорных отношений сторон, однако, оно не было признано таковым судами и не получило какой-либо оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном постановлении.

Далее, судебная коллегия в обоснование отказа в удовлетворении требований истцов указала на неподтверждение поступления имущества на склад ответчика с представлением акта инвентаризации, стоимости имущества.

Между тем, данные выводы судебной коллегией сделаны без какой-либо оценки представленных истцами к материалам дела копий документов в обоснование стоимости имущества, без исследования материалов уголовного дела.

Помимо того, рассматривая дело судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий истечения которого было заявлено ответчиком.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года, от 17 июля 2012 года, от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела, о чем указывал истец в возражениях на доводы ответчика относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах принятое по делу решение апелляционной инстанцией нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.