Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-435/2020[88-4184/2020]

15 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1173/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Гольдман А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 на апелляционное определение Пятигорского городского суда от 16.10.2019 по заявлению Гольдман Аллы Владимировны о повороте исполнения судебного приказа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установила:

15.09.2017 мировым судьей судебного участка N 6 г.Пятигорска по заявлению ПАО "Сбербанк России" с Гольдман А.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г.Пятигорска от 08.11.2018. по заявлению Гольдман А.В. восстановлен пропущенный срок на подачу возражений на судебный приказ.

Определением от 22.02.2019 года мировой судья судебный приказ от 15.09.2017 года отменил.

22.07.2019 по заявлению Гольдман А.В. мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гольдман А.В. сумма в размере 12 560, 88руб.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда от 16.10.2019 определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалу, приложенному к ней, отсутствуют.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Мировой судья, удовлетворяя требования о повороте исполнения судебного приказа, исходил из того, что поскольку денежные средства по судебного приказу с должника Гольдман А.В. были взысканы в размере 41 894, 08руб. согласно сведений Пятигорского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производств, то заявление о повороте исполнения решения суда в силу статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований о повороте в части взыскания 12 560, 88 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 22.07.2019 и обязанности суда апелляционной инстанции в этой связи отменить определение мирового судьи, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что был извещен судом 19.07.2019 о судебном заседании, назначенном на 22.07.2019, следовательно, ПАО "Сбербанк", являющийся юридическим лицом, получил извещение о рассмотрении дела по вопросу исполнения судебного приказа, что также подтверждается материалами дела. Также взыскатель имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и направить мировому судье ходатайство с просьбой отложить судебное заседание при наличии на то оснований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель, получив судебное извещение по рассматриваемому делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по реализации своих прав и законных интересов, как взыскатель по судебному приказу с использованием любых средств связи.

Однако, из материалов дела следует, что соответствующих заявлений либо ходатайств от ПАО "Сбербанк России" мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом процессуальные препятствия к рассмотрению заявления должника о повороте исполнения судебного приказа.

Выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с правильностью определения мирового судьи, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Иных доводов, опровергающих выводы судов и подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Пятигорского городского суда от 16.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага