Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-4419/2020[88-5181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Вадима Сергеевича к Лиеву Нургали Шокмановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Лиева Нургали Шокмановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2018 года и приостановлении исполнительного производства по делу.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Лиева Н.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2018 года с Лиева Н.Ш. в пользу Белова В.С. взыскан основной долг по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты по договору в размере 160 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 204090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13620, 45 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09 августа 2018 года решение Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2018 года изменено, размер взысканных процентов снижен со 160 000 рублей до 80 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лиева Н.Ш. без удовлетворения.

Лиев Н.Ш. обратился с заявлением о пересмотре решения Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просил суд при новом рассмотрении вынести решение которым удовлетворить встречный иск Лиева Н.Ш. к Белову В.С, первоначальный иск Белова В.С. к Лиеву Н.Ш. оставить без удовлетворения, а также приостановить исполнительное производство N. В обоснование заявления указал, что суд первой инстанции не принял процессуального решения по встречному иску Лиева Н.Ш, а суд апелляционной инстанции отклоняя доводы Лиева Н.Ш. сослался на абз. 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. N 13 указав что он не был лишен возможности предъявить самостоятельный иск. Указанные выводы по мнению заявителя являются необоснованными поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Обращение Лиева Н.Ш. к Белову В.С. с иском о признании договора займа незаключенным после принятия решения о взыскании денежных средств, приведет к невозможности удовлетворения такого иска, а в случае удовлетворения к противостоянию двух судебных актов. Судами неверно истолковано содержание расписки, неверная правовая оценка дана представленному расчету взыскиваемой суммы, в результате чего выводы о размере взыскиваемой суммы также являются необоснованными. Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что 80 000 рублей из 800 000 рублей, если исходить из содержания расписки, были возвращены в день ее составления, следовательно, расчет задолженности необходимо было производить из долга в размере 720 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами допущена "судебная ошибка", вследствие чего было принято необоснованно и незаконное решение, без устранения этого невозможно восстановление прав Лиева Н.Ш.

Допущенная при рассмотрении гражданского дела судебная ошибка, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Лиева Н.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и апелляционного определения отказано.

Ответчиком Лиевым Н.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на оспаривание принятого решения и при принятии решения суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции были известны обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиева Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Фахретдинова Р.Ф.