Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4446/2020[88-5661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыба Евгения Викторовича к ООО "ФЭС-Агро" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Цыба Евгения Викторовича - Кулевского Н.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыба Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ФЭС-Агро", в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 614 286, 41 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, расходы по уплате экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 343 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ4 государственный номер N, принадлежащего Цыба Е.В, и автомобиля Киа Спортейдж государственный номер N, под управлением Землянова А.Н, принадлежащего ООО "ФЭС-Агро". Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Спортейдж Землянов А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой экспертизе, составляет 1 014 286, 41 руб. ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства Тойота РАВ4, в добровольном порядке выплатило потерпевшему Цыбе Е.В. денежную сумму в размере 400 000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Истец обратился к причинителю вреда с настоящим иском за возмещением разницы между полученным возмещением и стоимостью ремонта без учета износа.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.11.2019 исковые требования Цыба Е.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ФЭС-Агро" в пользу Цыба Е.В. сумма страхового возмещения в размере 321 900 руб, расходы по уплате экспертизы в размере 3 120 руб, компенсация морального вреда размере 1 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 419 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскано с ООО "ФЭС-Агро" в пользу ИП Миргородского Р.А. расходы по уплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Цыба Е.В. - Кулевского Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Цыба Е.В, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, представленные в дело доказательства, исходили из того, что причинитель вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела взято за основу заключение экспертизы N9971 от 06.11.2019 ИП Миргородского Р.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа транспортного средства Тойота РАВ 4 государственный номер N составляет 941 613, 02 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства составляет 721 900 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению владельцем источника повышенной опасности, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства потерпевшего, в связи с чем взыскали в пользу истца 321 900 руб. ущерба, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей и определенной заключением стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 721 900 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б, и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, если страхового возмещения недостаточно для такого возмещения, что и имеет место в настоящем случае.

В нарушение приведенных норм и разъяснений, судебные инстанции, определили размер подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 с учетом износа заменяемых узлов и деталей, необоснованно отклонив исковые требования, направленные на полное возмещение вреда без учета износа заменяемых деталей и частей.

При этом каких-либо мотивированных и обоснованных суждений о том, что восстановление транспортного средства реально осуществимо с использованием бывших в употреблении запасных частей, имеющих такую степень износа, какая была у транспортного средства потерпевшего до его повреждения, судебные постановления не содержат. Также не содержат выводов о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком размер подлежащего возмещению ущерба не оспаривался.

Несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приведенные нарушения проигнорировал, допущенные судом первой инстанции не устранил, не дал какой-либо оценки данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков