Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4630/2020[88-5829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калайтанова Юрия Владимировича к Копыловой Людмиле Александровне о взыскании компенсации за пользование общим долевым имуществом, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Калайтанова Юрия Борисовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Калайтанова Ю.Б, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Копыловой Л.А. - Осипову О.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калайтанов Ю.В. обратился в суд с иском к Копыловой Л.А. о взыскании компенсации за пользование общим долевым имуществом, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указано, что на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2016 произведен раздел имущества между бывшими супругами Копыловой Л.А. и Калайтановым Ю.В, согласно которому стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2018 на Копылову Л.А. возложена обязанность не чинить препятствия Калайтанову Ю.В. во вселении и пользовании общей квартирой, определен порядок пользования спорным имуществом.

Истец указывал, что ответчик чинит препятствия в его проживании в данной квартире и пользуется всей квартирой самостоятельно, в связи с чем, просил суд взыскать с Копыловой Л.А. компенсацию за пользование его имуществом за период с 19.12.2016 по 31.07.2019 в размере 172 178 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 655 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.12.2019 исковые требования Калайтанова Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калайтанова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калайтанов Ю.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Калайтановым Ю.Б. не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника, не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, в том числе частью квартиры, определенной в пользование истцу. Сам по себе факт неиспользования истцом жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калайтанова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина