Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4699/2020[88-5385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутова Тимура Мухамединовича к Главному управлению МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, взыскании судебных расходов, по встречному иску Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике к Гутову Тимуру Мухамединовичу о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Гутова Тимура Мухамединовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, заслушав объяснения Гутова Т.М, его представителя Жанокова А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике Ахметова Т.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гутов Т.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Главному управлению МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ МЧС России по КБР), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В обоснование иска указал на то, что он является нанимателем жилого помещения - однокомнатной "адрес" в "адрес", предоставленной ему ГУ МЧС России по КБР по договору найма жилого помещения. 03 июля 2019 года им в адрес ответчика направлено заявление о передаче ему в собственность указанной квартиры в порядке приватизации, однако решение по его заявлению не было принято. Решением комиссии от 13 мая 2014 года за ним признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, он принят на учет для получения указанной выплаты с 10 апреля 2014 года. 08 апреля 2019 года им получено уведомление об истечении срока службы в связи с предельным возрастом пребывания на службе. Ответчик угрожает ему выселением из квартиры. Квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, поскольку находится в оперативном управлении МЧС России с 09 ноября 2015 года и не зарегистрирована в качестве служебной. Приказ в части отнесения спорной квартиры к категории служебного жилья является незаконным. Полагает, что его право на приватизацию занимаемого жилого помещения нарушено.

ГУ МЧС России по КБР обратилось в суд со встречным иском к Гутову Т.М. о выселении из квартиры N "адрес".

В обоснование иска указало на то, что в соответствии с договором найма специализированного жилого помещения от 12 ноября 2015 года N21 Гутов Т.М. является нанимателем указанной квартиры. Спорная квартира относится к категории служебных в соответствии с приказом N1 от 12 января 2016 года "Об отнесении жилых помещений к служебному фонду Северо-Кавказского регионального центра МЧС России". 01 июля 2019 года данный договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока службы нанимателя. До настоящего времени ответчик помещение истцу не возвращает, освободить жилое помещение отказывается, мотивируя отсутствием другого места проживания.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2020 года в удовлетворении иска Гутова Т.М. отказано, встречные исковые требования ГУ МЧС России по КБР удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гутова Т.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гутова Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес" принадлежит Главному управлению МЧС России по КБР на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2015 года.

Согласно приказу N1 от 12 января 2016 года, спорная квартира отнесена к служебному фонду Северо- Кавказского регионального центра МЧС России.

С 1994 года Гутов Т.М. проходил службу в Государственной противопожарной службе МВД РФ, которая в 2002 году преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России.

21 сентября 2010 года, на основании решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по КБР N55 Гутов Т.М. принят на учет очередников на получение служебного жилья с 17 апреля 2010 года.

12 ноября 2015 года между Гутовым Т.М. и ГУ МЧС России по КБР заключен договор найма указанного служебного жилого помещения в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе в федеральном государственном казенном учреждении 1 отряд федеральной противопожарной службы по КБР.

Жилое помещение предоставлено Гутову Т.М. на основании решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по КБР от 11 ноября 2015 года N2.

Согласно пункту 2 договора найма служебного жилого помещения N21 от 12 ноября 2015 года, жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы.

В силу подпункта 4 пункта 18 договора, его действие прекращается в связи с окончанием срока службы.

13 июня 2019 года на основании приказа начальника ФГКУ "1 отряд ФПС по КБР" N37-НС, Гутов Т.М. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 года (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

10 июля 2019 года в адрес Гутова Т.М. направлено уведомление об освобождении спорного помещения в тридцатидневный срок, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Гутова Т.М. и удовлетворяя встречные исковые требования ГУ МЧС России по КБР, суд, руководствуясь положениями статей 100, 103-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Положением "О Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденным Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. N 868 МЧС России, пришел к выводу, что спорное жилое помещение специализированного жилищного фонда было предоставлено в качестве служебного помещения на период трудовых отношений, спорное помещение к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится.

При этом, суд исходил из того, что нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не влечет переход помещения в иной статус жилищного фонда и возникновения оснований для признания за гражданами, проживающими в таком помещении на основании договора найма служебного помещения, права пользования этим помещением на условиях договора социального найма. Само по себе отсутствие сведений в ЕГРН о том, что спорное помещение является специализированным жилым помещением (служебным), не может свидетельствовать о том, что такое жилье относится к государственному или муниципальному фонду.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение по незаверенным копиям документов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.58-62).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами Приказа МЧС России от 22 апреля 2019 года N233 "Об утверждении Порядка включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за территориальными органами и организациями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда" основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку порядок отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду установленный данным приказом был введен в 2019 году, тогда как спорное жилое помещение предоставлено Гутову Т.М. в 2015 году.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку выводов судов и установленных обстоятельств. Между тем в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, существенно повлиявших на исход дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гутова Тимура Мухамединовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи