Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-4786/2020[88-5452/2020]

N дела 2-173/2019

N 88-5452/2020

12 августа 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" к Арапханову Алаудингу Висангиреевичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, по кассационной жалобе ответчика Арапханова Алаудина Висангиреевича на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 мая 2019 года исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Арапханову А.В, о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 125923, 60 рублей удовлетворены.

7 ноября 2019 года Арапханов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не доказан факт отчуждения им древесины либо ее передачи третьим лицам, который является единственным основанием наступления негативных последствий, предусмотренных подп. "и" п. 17 договора, в виде взыскания неустойки и не было выяснено место нахождения древесины. Указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные составленным Государственным казенным учреждением Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество" актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о наличии у него на тот момент данной древесины, что опровергает вывод о ее нецелевом использовании, отчуждении третьим лицам, при этом эти сведения не были известны суду при рассмотрении дела.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2020 года определение оставлено без изменения.

Ответчиком Арапхановым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арапханова А.В. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.