Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-4844/2020[88-5709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тилову Муниамину Хусеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 20120 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу Тилова М.Х, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тилову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что 26 апреля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Тиловым М.Х. заключен кредитный договор N, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 147000 руб. с обозначенной датой погашения до 15 января 201 года под 25, 5 % годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на 20 декабря 2018 года составила 849617 руб. 19 коп. в том числе: основной долг - 107653 руб. 01 коп, проценты за пользование кредитом - 87373 руб.90 коп, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 654590 руб. 28 коп.

Решением Эльбрусского районного суда Северная Осетия-Алания от 20 января 2020 года исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Тилова М.Х. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133139 руб.45 коп, из которых: 57937 руб.43 коп. - основной долг, 59854 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 500 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины -10347 руб.66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики от 26 мая 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вышеуказанных решений суда ссылаясь на их незаконность.

Представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения Тиловым М.Х. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 26 апреля 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался положениями статей 199, 200, 309, 310, 317, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой" пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд, установив обращение истца в суд с настоящим иском 14 ноября 2019 года, пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности истцом, взыскал задолженность по кредитному договору, за период с 15 ноября 2016 по 20 декабря 2018, определив размер образовавшейся задолженности в сумме 57937 руб. 43 коп. по основному долгу, 59854руб. 36 коп. по процентам за пользование кредитом.

Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 500 руб.

Поскольку заявленные исковые требования правомерно удовлетворены частично в связи с пропуском срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате ответчиком до 15 ноября 2016 года, то расходы по уплате госпошлины обоснованно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 20120 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.