Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-485/2019[88-102/2020-(88-229/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Магомедова ФИО8, Котлярова ФИО9 и Султановой ФИО10

на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Котлярова ФИО11 к Магомедову ФИО12 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, не найдя правовых оснований для удовлетворения ходатайства Магомедова М.Г. об отложении судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котляров С.Н. обратился в Кизлярский городской суд с иском к Магомедову М.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, в обосновании указав, что ответчик как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N в нарушение установленных границ их земельных участков выстроил кирпичный забор, самовольно захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушил его права. Истец просил с учётом уточнения требований устранить нарушения его прав собственника земельного участка.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от

23 апреля 2019 года требования Котлярова С.Н. удовлетворены.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 года решение Кизлярского городского суда РД от 23 апреля 2019 года в части удовлетворения требований о сносе хозяйственной постройки, возведенной вдоль восточной и южной границ участка и расположенной на части земельного участка с кадастровым номером N размерами 0 "данные изъяты" метра, принадлежащего Котлярову С.Н, расположенного по адресу: "адрес" отменено, в отмененной части в удовлетворении этих требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котляров С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 13 августа 2019 года в связи с неверным указанием апелляционной инстанции, что суд первой инстанции при сносе хозяйственной постройки вышел за пределы заявленных истцом требований

В кассационной жалобе Магомедов М.Г. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несерное установление обстоятельств дела и отсутствие учёта смещения границ земельных участков, в результате чего получается их наложение.

В кассационной жалобе Султановой У.И. указано, что являясь владельцем смежного с земельным участком Котлярова С.Н. земельного участка, просит об отмене указанных судебных актов, поскольку установлено смещение границ земельных участков в городе и необходимо их упорядочивание.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 502 кв.метров по адресу: "адрес" является Котляров С.Н, собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 502 кв.метров по адресу: "адрес"

Из разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что МБУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений" ГО "город Кизляр" разрешает Магомедову М.Г. строительство жилого одноэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 114-116), однако границы участка Магомедова М.Г. не установлены, их межевания не проводилось.

Установив, что Магомедов М.Г. произвёл строительство дома и хозпостроек с нарушением установленных границ земельного участка истца, судом первой инстанции удовлетворены требования Котлярова С.Н.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части, указав на выход за пределы заявленных требований при сносе хозяйственной постройки ответчика, оставив в силе решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводами кассационных жалоб Магомедова и Султановой правильность решения суда первой инстанции не опровергнута.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные доказательства, в том числе путём проведения судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 212, т. 1), по выводам заключения которой установлено, что земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца с "адрес"

Из материалов дела не имеется опровержения выводов данного заключения, которое оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. По представленным доказательствам спор разрешён на основании ч.1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" N221- ФЗ от 24.07.2007 года, ст. ст. 304, 305 ГК РФ с учётом разъяснений п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод кассационной жалобы Котлярова С.Н. о том, что им были заявлены дополнительно требования в части возложения обязанности на ответчика снести хозяйственные постройки, возведенные вдоль восточной и южной границ участка и расположенные на части земельного участка с кадастровым номером N размерами "адрес" принадлежащего Котлярову С.Н, расположенного по адресу: "адрес", заслуживает внимания, подтверждён на л.д. 246, т. 1, эти требования были предметом обсуждения сторон согласно протоколов судебных заседаний от 07.03.2019 и 20.03.2019, 23.04.2019г. При таких обстоятельствах поэтому апелляционная инстанция без оснований не согласилась с решением суда первой инстанции в указанной части, поэтому апелляционное определение в части отмены решения суда по части заявленных Котляровым С.Н. требований подлежит отмене, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы Магомедова М.Г. об иной оценке установленных по делу обстоятельств основанием для отмены названных судебных решений не являются на основании положений ст. 390 ГПК РФ об отсутствии права на переоценку в кассационной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб Магомедова М.Г. и Султановой У.И. правильности решения суда первой инстанции не опровергают, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы Султановой У.И. является отсутствие доказательств нарушения принадлежащих ей прав по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 года в части отмены данного решения суда первой инстанции, кассационные жалобы Магомедова М.Г. и Султановой У.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи