Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4942/2020[88-5506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Белоусовой Ю.К, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО им. С.М. Кирова к Бойко ФИО21, Дера ФИО22, Иорину ФИО23, Качура ФИО24, Кривову ФИО25, Магдалиной ФИО26, Маловичко ФИО27, Маловичко ФИО28, Приступа ФИО29, Приступа ФИО30, Якуба ФИО31, ИП Глава КФХ Качура ФИО32 о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе представителя истца ООО им. С.М.Кирова - Андрющенко ФИО33, действующей на основании доверенности, на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "им. С.М. Кирова" обратилось в суд с иском к Бойко Л.Н, Дера В.А, Иорину Г.В, Качура А.П, Кривову В.Н, Магдалиной А.В, Маловичко А.И, Маловичко Н.И, Приступа О.Ю, Приступа Г.Н, Якуба А.В, ИП Глава КФХ Качура А.Н. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обосновании иска указано, что 20 июня 2006 года между истцом и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N заключен и зарегистрирован договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком действия на 10 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259, общей площадью 5842, 2 га, для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: в границах муниципального образования с "адрес".

09 февраля 2016 года на общем собрании собственников участников общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N большинством голосов было принято решение о существенном изменении условий договора аренды земельного участка при множественности лиц, на стороне арендодателей от 20 июня 2006 года и продлении его на новый срок. Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 20 июня 2006 года было подписано 09 февраля 2016 года, Поскольку договор аренды на новых условиях был заключен по решению общего собрания участников общей долевой собственности, то лица, выразившие несогласие с его условиями, в порядке пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ реализовали свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, образовав из исходного земельного участка 26:08:000000:259 новый земельный участок с кадастровым номером N, внесенный в кадастровый учет 24 ноября 2016 года.

Собственники вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N в нарушение обязательств по предоставлению истцу преимущественного права на заключение договора аренды не предложили заключить договор аренды на новых условиях и заключили договор аренды с третьим лицом - ИП Глава КФХ Качура А.Н.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении искового заявления ООО "им. С.М. Кирова" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "им. С.М. Кирова" Андрющенко Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 252, 246, 250, 252, 421, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что ответчиками решение о передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N принято и оформлено в соответствии со статьями 14, 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в виде решения общего собрания, занесенного в протокол, участие в котором, несмотря на его гласность и открытость, истец не принимал, каких-либо условий аренды на обсуждение общему собранию не предлагал, уведомлений о желании воспользоваться преимущественным правом аренды ответчикам не направлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил довод истца о надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору аренды от 20 июня 2006 года, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми ввиду отсутствия у истца в силу закона преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, выделенного из исходного земельного участка по решению собственников долей, реализовавших свое право на выдел по правилам пункта 4 статьи 13 Закона N101-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО имени С.М. Кирова - Андрющенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Кедрина О.В.