Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5460/2020[88-5817/2020]

N88-5817/2020

N дела 2-2764/2018

в суде первой инстанции

23 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ОАО "Росбанк" к ООО "Агенство СН", Ракитину Андрею Дмитриевичу, Барабанову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Барабанова Максима Викторовича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2020, установил:

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование требований указано на то, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2009 с ООО "Агентство СН", Ракитина А.Д, Барабанова М.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 851 808.72 руб.

20.11.2013 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

На основании указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства, при этом исполнительное производство в отношении Барабанова М.В. окончено 20.11.2017, в отношении Ракитина А.Д. окончено 22.09.2014.

В отношении ООО "Агенство СН" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.05.2018 выдан дубликат исполнительного листа ФС N014637199 в отношении Ракитина А.Д, а также восстановлен срок на его предъявление к исполнению.

18.07.2018 дубликат исполнительного листа в отношении Ракитина А.Д. был предъявлен к исполнению.

Поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, остаток задолженности составляет 1 281 013, 11 руб, заявитель просил проиндексировать присужденную денежную сумму за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2020, заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" удовлетворено, взыскана солидарно с Ракитина А.Д, Барабанова М.В. в пользу ООО "Урало- Сибирский расчетно-долговой центр" индексация присужденной денежной суммы за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года включительно, в размере 90 953, 17 руб.

В кассационной жалобе Барабанова М.В. ставиться вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции исходили из того, что длительное неисполнение ответчиками решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2009 повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканных сумм солидарно с ответчиков в соответствии с ростом индексов потребительских цен.

Расчет суммы индексации, произведенный судами, Судебная коллегия признает арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, материалы дела не содержат.

Довод Барабанова М.В. о том, что индексация не может быть произведена поскольку исполнительное производство, ранее был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил с указанием на то, что требование об индексации заявлено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и доказательств того, что исполнительное производство в отношении должника прекращено не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379-390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов