Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5461/2020[88-5818/2020]

N 88-5818/2020

N дела 2-2764/2019

в суде первой инстанции

23 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "Агенство СН", Ракитин Андрею Дмитриевичу, Барабанову Максиму Викторовичу о взысканий задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Барабанова Максима Викторовича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2020, установил:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N2-2764/2009 от 08.10.2018 удовлетворено заявление начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя о выдаче дубликата исполнительного листа ВС N034628869 в отношении Барабанова М.В.

11.11.2019 Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу N 2-2764/2009 по заявлению представителя Барабанова М.В. - Ускова И.А. вынесено определение об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу от 08.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.01.2020 посредством почтового отправления представитель ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр"- Вершинин Д.М. подал частную жалобу на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.11.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что определение суда получено заявителем за пределами срока его обжалования.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.02.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2020, удовлетворено ходатайство ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2019.

В кассационной жалобе Барабанов М.В. просил отменить указанные определения, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, прихожу следующему.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судами, копия определения Промышленного районного суда от 11.11.2019 направлена в адрес ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" 19.11.2019 и получена обществом 06.12.2019, то есть за пределами срока обжалования, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установив, что срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, учитывая отдаленность местонахождения заявителя, своевременность действий по обжалованию, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов