Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-561/2020[88-4470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Н.А. к Смотровой Е.П, Смотрову Н.И, Баранову Ф.И, Администрации Советского городского округа Ставропольского края о признании права отсутствующим, по встречному иску Баранова Ф.И. к Проскурину Н.А, Смотровой Е.П, Смотрову Н.И, Дробчик Л.П. о признании жилого помещения жилым домом блокированной постройки, по кассационной жалобе Смотровой Е.П, Смотрова Н.И. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Смотрова Н.П, Смотровой Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежат жилое помещение и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Ставропольский край, г..Зеленокумск, ул. "адрес". Смотровой Е.П. и Смотрову Н.И. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение квартира N1 и на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу, а ответчику Баранову Ф.И. на праве собственности принадлежат жилое помещение, квартира N3 и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенные по указанному адресу. Жилой дом относится к статусу многоквартирного дома, при этом права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от права на помещение в доме, а доля в общем имуществе для собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом права. По мнению истца, основания, по которым возникло право собственности на земельные участки у собственников квартир жилого дома порочны в силу недействительности сделки, такое право не могло возникнуть в силу того, что земельный участок под многоквартирным домом не является самостоятельным объектом права и не подлежит самостоятельной государственной регистрации.

Истец полагает, что зарегистрированные права собственности ответчиков на земельные участки нарушают его права как собственника общего имущества многоквартирного дома, поскольку он лишен возможности пользоваться земельным участком, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности Смотровой Е.П. и Смотрова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г..Зеленокумск, ул. "адрес"; право собственности Проскурина Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 522 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г..Зеленокумск, ул. "адрес"; право собственности Баранова Ф.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г..Зеленокумск, ул. "адрес"; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить соответствующие записи из ЕГРН о праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Баранов Ф.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Проскурину Н.А, Смотровой Е.П, Смотрову Н.И, Дробчик Л.П, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям государственного технического учета на жилой дом по вышеуказанному адресу, он построен в 1966 году. Согласно имеющемуся в инвентарном деле генеральному плану здания указанный жилой дом - это одноэтажное здание, состоящее из трех изолированных жилых помещений, разделенных стенами без проемов, из каждого жилого помещения имеется выход на земельный участок. Эти изолированные жилые помещения не имеют общих помещений вспомогательного назначения, а, следовательно, указанный жилой дом необходимо считать жилым домом блокированной застройки, поскольку между эксплуатируемыми жилыми домами (блоками) имеет место наличие общей стены без проемов, дома (блоки) предназначены для проживания отдельных семей, расположены на отдельных земельных участках, имеют разные выходы на территорию общего пользования.

Баранов Ф.И. просил суд признать указанный жилой дом домом блокированной постройки, признать изолированную часть указанного жилого дома - принадлежащее ему жилое помещение общей площадью 61, 7 кв.м с кадастровым номером N - частью жилого дома блокированной постройки, обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю внести в ЕГРН изменения в сведения об основных характеристиках недвижимости указанного жилого помещения, указав вид жилого помещения - "часть жилого дома блокированной постройки".

Решением Советского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Проскурина Н.А. и Баранова Ф.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием процессуальных нарушений и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Проскурина Н.А. и Баранова Ф.И.

В кассационной жалобе Смотровой Е.П, Смотрова Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Проскурина Н.А, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчиков возникло по порочным основаниям. Поскольку вышеперечисленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не было установлено, судом сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баранова Ф.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" от 22 мая 2019 года N85/С/СТ/Э, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного жилого дома, домом блокированной постройки, поскольку было установлено, что данное здание является многоквартирным жилым домом, состоящим из трех квартир.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выраженное Смотровым Н.И. и Смотровой Е.П. в кассационной жалобе несогласие с выводами судов о владении квартирой N1 в указанном жилом доме наследником Уварова П.А. - Дробчик Л.П, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку правомерность владения Дробчик Л.П. спорным недвижимым имуществом в суде первой инстанции заявителями не оспаривалась, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения указанного гражданского дела.

По существу все доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смотровой Е.П, Смотрова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи