Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-753/2020[88-2605/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибиловой А.В. к УФССП РФ по РСО-Алания, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тибиловой А.В. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требования Тибиловой А.В. к УФССП РФ по РСО-Алания, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Тибилова А.В. ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 02 августа 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 26 ноября 2019 года, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из материалов дела следует судами установлено, что постановлением Северо-Осетинской таможни по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Тибилова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 апреля 2014 года постановлено: транспортное средство "MERCEDES-BENS C-240", 2000 года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак N вернуть Тибиловой А.В.

24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по РСО-Алания Д.В.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника СОТ о возврате Тибиловой А.В. транспортного средства.

30 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по РСО-Алания Дзагоевым В.В... было окончено исполнительное производство в отношении должника СОТ о возврате Тибиловой А.В. транспортного средства, в связи с фактическим исполнением.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24 июля 2014 года постановлено: взыскать с Тибиловой А.В. неуплаченные таможенные платежи в размере 591 383 рубля.

Приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 26 июня 2018 года Д.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 159 УК РФ и ч. 1 статьи 285 УК РФ.

Установлено, что ФИО4 совершил преступление в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства.

У Д.В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем обмана транспортного средства, принадлежащего Тибиловой А.В. 30 апреля 2018 года Д.В.В. в целях реализации задуманного завершил исполнительное производство в связи с его якобы фактическим исполнением, то есть возвращением автомобиля Тибиловой А.В. При этом, указанный автомобиль Тибиловой А.В. возвращен не был. Впоследствии Д.В.В. распорядился указанным транспортным средством по своему усмотрению, продав его. В результате своих преступных действий Д.В.В... причинил Тибиловой А.В. материальный ущерб в размере 260 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12 февраля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Тибиловой А.В. к УФССП по РСО - Алания о взыскании убытков в размере 813 191, 63 рублей в связи с отказом истца от иска.

Как было указано ранее, в силу ч. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 16, 151 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом установленных обстоятельств по делу и закона подлежащего применению, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Приведенные истцом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 02 августа 2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тибиловой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.