Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-13277/2020[88а-14206/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года, вынесенное по административному делу N 2а-1928/2019 по административному иску Ахундовой Шахиды Ашраф кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, УСТАНОВИЛА:

Ахундова Ш.А. обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УМВД России по ЯНАО) от 13 апреля 2018 года о неразрешении гражданке "данные изъяты", "данные изъяты", въезда в Российскую Федерацию, сроком на 10 лет до 08 января 2028 года.

В обоснование требований указала, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято без учета личности административного истца и тяжести содеянного. Принятым решением нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт совместного проживания на территории Российской Федерации с несовершеннолетним сыном, являющимся гражданином "данные изъяты", а так же то, что ее супруг, умерший "данные изъяты", являлся гражданином "данные изъяты".

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Ахундовой Ш.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным и отменено решение УМВД России по ЯНАО от 13 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке "данные изъяты" Акбаровой Шаиде, родившейся "данные изъяты", сроком до 08 января 2028 года.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, УМВД России по ЯНАО просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ахундовой Ш.А. - Михайлова Ю.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по ЯНАО - без удовлетворения.

Представитель УМВД России по ЯНАО, Ахундова Ш.А. и ее представитель Михайлова Ю.В. в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения городского суда и апелляционного определения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судами установлено, что 13 апреля 2018 года УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении Акбаровой (Ахундовой) Ш.А. въезда на территорию Российской Федерации на 10 лет сроком до 08 января 2028 года на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Акбарова Ш.А. прибыла в Российскую Федерацию 23 июля 2016 года, убыла с территории Российской Федерации 08 января 2018 года, то есть находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В "данные изъяты" Акбарова измени фамилию на Ахундова, "данные изъяты" получила новый паспорт.

Разрешая заявленные Ахундовой Ш.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что брак административного истца с Ахундовым С.Г, являвшимся гражданином "данные изъяты", прекращен в силу смерти последнего, а сын "данные изъяты" Родился в "данные изъяты" и имеет двойное гражданство, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены решения органа миграционного контроля.

Судебная коллегия по административным делам не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отменяя решение городского суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что сын административного истца "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения является гражданином "данные изъяты" на основании пункта а части 6 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 "О гражданстве Российской Федерации" (решение УМВД России по ЯНАО N 1206/16 от 21 ноября 2016 года). Супруг административного истца и отец "данные изъяты" - гражданин "данные изъяты" Ахундов Сахаил Гулам оглы умер "данные изъяты". До смерти супруга Ахундова Ш.А. и сын, проживали семьёй в "данные изъяты". После смерти отца несовершеннолетний "данные изъяты" постоянно находится в г. Надым, обучается в МОУ "Средняя образовательная школа N5 г. Надыма", проживает вместе с совершеннолетним братом - "данные изъяты", имеющим разрешение на временное проживание. Ахундова Ш.А. с сыном намерены постоянно проживать в Российской Федерации. Жилое помещение - квартира, в которой проживает "данные изъяты" является собственностью умершего отца. Без участия административного истца не могут быть разрешены вопросы наследства и опекунства.

Таким образом, административный истец имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь Ахундовой Ш.А. с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не может быть признано пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является верным.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что у УМВД России по ЯНАО имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Ахундовой Ш.А. оспариваемого решения, как основанные на неправильном толковании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи