Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-13292/2020[88а-14207/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коковина Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года по административному делу N 2а-377/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Коковину Александру Васильевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, встречному административному иску Коковина Александра Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным требования о взыскании обязательных платежей и санкций, пени, признании задолженности безденежной к взысканию, исключении записи о недоимке из лицевого счета, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее МИФНС России N3 по ХМАО-Югре) обратилась в суд с административным иском к Коковину А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование требований указано, что административный ответчик в 2017 году имел в собственности: транспортное средство - моторную лодку; производственный корпус, электроцех, два склада, административно-бытовой комплекс, квартиру и земельный участок. За 2017 год Коковину А.В. начислены: транспортный налог в размере 600 руб, налог на имущество в размере 36 788 руб, налог на квартиру в размере 80 руб, земельный налог в размере 370 801 руб. В установленный законом срок Коковин А.В. налоги не уплатил. За просрочку уплаты земельного и транспортного налогов за период с 03 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года начислены пени в сумме 6 090 руб. 40 коп. и 9 руб. 85 коп. До настоящего времени задолженность по налогам и пени не уплачена. Просили взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 414 369 руб. 25 коп.

Коковин А.В. обратился в суд со встречным административным иском к МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре о признании недействительным требования о взыскании обязательных платежей и санкций по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 370 801 руб, пени за период с 03 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 6 090 руб. 40 коп, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 36788 рублей; признании задолженности в общем размере 413 679 руб. 40 коп. безнадежной к взысканию; возложении на МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре обязанности исключить запись о недоимке из лицевого счета.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 17 ноября 2017 года процедура реализации имущества должника ИП Коковина А.В. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В рамках процедуры банкротства ИП Коковина А.В. все объекты недвижимого имущества (производственный корпус, электроцех, два склада, административно-бытовой комплекс) были включены в конкурсную массу и реализованы на торгах.

12 апреля 2019 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации Коковин А.В. обратился к МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре с заявлением для принятия решения о признании недоимки, задолженности по пеням, штрафам безнадежными к взысканию и их списания, по состоянию на 08.11.2019 года решение по данному заявлении не принято.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2019 года, административные исковые требования МИФНС России N3 по ХМАО-Югре удовлетворены частично, с Коковина А.В. взыскан налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 36 788 руб.; земельный налог с физических лиц за 2017 год в размере 370 801 руб, пеня за период с 03 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 6 090 руб. 40 коп, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 336, 79 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре отказано. В удовлетворении встречного административного иска Коковина А.В. к МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре о признании недействительным требования о взыскании обязательных платежей и санкций по земельному налогу признании задолженности в общем размере 413 679 руб. 40 коп. безнадежной к взысканию; возложении на МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре обязанности исключить запись о недоимке из лицевого счета, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2019 года изменено в части взыскания государственной пошлины. С Коковина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 7 336, 79 руб. в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коковин А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления Коковина А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал на то, что он признан несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21 марта 2016 года. Имущество, на которое начислен налог, было включено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве. С 21 марта 2016 года Коковиным А.В. предпринимательская деятельность не осуществлялась, недвижимое имущество не использовалось, в связи с чем полагает начисление земельного налога и налога на имущество за 2017 год необоснованным.

Дело о признании ИП Коковина А.В. банкротом рассматривалось арбитражным судом по 20 ноября 2017 года, однако налоговым органом не были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов обязательств по налогам и сборам за 2017 год, что расценивает как злоупотребление правом со стороны налогового органа.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N3 по ХМАО-Югре просит решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коковина А.В. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Коковин А.В, его представитель Коковина Е.А, представитель МИФНС России N3 по ХМАО-Югре в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Коковин А.В. в 2017 году являлся собственником объектов недвижимого имущества:

- производственный корпус, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", дата регистрации права собственности 23.12.2013 г, дата прекращения владения 05.12.2017 г.;

- электроцех, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", дата регистрации права собственности 23.12.2013 г, дата прекращения владения 05.12.2017 г.;

- склад, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", дата регистрации права собственности 23.12.2013 г, дата прекращения владения 05.12.2017 г.;

- склад, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", дата регистрации права собственности 23.12.2013 г, дата прекращения владения 05.12.2017 г.;

- административно-бытовой комплекс, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", дата регистрации права собственности 23.12.2013 г, дата прекращения владения 05.12.2017 г.;

- квартира, кадастровый номер "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", дата регистрации права собственности 28.08.2017 г. по настоящее время;

- земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", дата регистрации права собственности 23.12.2013 г, дата прекращения владения 05.12.2017 г.

Согласно налоговому уведомлению N "данные изъяты" от 29 августа 2018 года Коковину А.В. начислены за 2017 год земельный налог в сумме 370 801 рубль, налог на имущество физических лиц в сумме 47 455 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов за 2017 год Коковину А.В. 20 февраля 2019 года заказным письмом направлено требование N 3331 об уплате недоимки за 2017 год: по земельному налогу в размере 370 801 рубль и пени в размере 6090 рублей 40 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 47 375 рублей и пени в размере 9 рублей 856 копеек, в срок до 19 марта 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры 23 мая 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Коковина А.В. задолженности по налогам и пени за 2017 год.

Определением мирового судьи от 17 июня 2019 года судебный приказ о взыскании с Коковина А.В. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 24 сентября 2019 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки за 2017 год в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N3 по ХМАО-Югре суд первой инстанции, проверил порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, учел частичную уплату Коковиным А.В. задолженности по налогам и пени, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом требований. При этом районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного административного иска Коковина А.В. и освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество за 2017 год и пени, вследствие его банкротства.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованном начислении налога на имущество и земельного налога за 2017 год на имущество, которое не использовалось в предпринимательской деятельности в указанный период, реализованное в рамках дела о банкротстве, злоупотреблении налоговым органом правом в связи с не включением налоговых обязательств за 2017 год в реестр требований кредиторов, несостоятельны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом настоящего административного иска является задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2017 год, соответствующих пени, начисленных за 11 месяцев 2017 года с учетом даты прекращения владения 05 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дело N А75-217/2016 от 22 марта 2016 года в отношении ИП Коковина А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2016 года ИП Коковин А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2016 года требования МИФНС России N 3 по ХМАЮ-Югре в размере 700 889 рублей 32 копейки включены в третью очередь реестра кредиторов Коковина А.В.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года, процедура реализации имущества Коковина А.В. была завершена, Коковин А.В. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы могут предъявить свои требования к должнику по текущим платежам после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство административного ответчика по уплате недоимки по налогам за 2017 год и пеней начисленных на недоимку, является текущим платежом, поскольку задолженность возникла 04 декабря 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а также и завершении процедуры банкротства 17 ноября 2017 года и не могла быть включена в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коковина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи