Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13281/2020[88-14195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1646/2019 по иску Умурзаковой Валентины Николаевны к Петровичу Андрею Вафиловичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петровича Андрея Вафиловича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав ответчика Петровича А.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Кучинского С.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключения прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умурзакова В.Н. обратилась в суд с иском к Петровичу А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Умурзакова В.Н. сослалась на то, что 12 июля 2018 года Петрович А.В. кинул в нее несколько камней, причинив физические и нравственные страдания. На основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 16 ноября 2018 года Петрович А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 28 января 2019 года.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года, с Петровича А.В. в пользу Умурзаковой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Петрович А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Умурзакова В.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года в 07:10, находясь у дома N9-1 по ул. Северная д. Касарги Сосновского района Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений, ответчик умышленно кинул камнем в Умурзакову В.Н, причинив ей телесные повреждения.

13 июля 2019 года Умурзакова В.Н. обратилась в муниципальное учреждение здравоохранения "Сосновская центральная районная больница" с жалобой на полученную травму, ей был установлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 305 от 19 июля 2019 года на момент осмотра у Умурзаковой В.Н. имелся "данные изъяты" Данные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета, они носят поверхностный характер и как совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 16 ноября 2018 года Петрович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 28 мая 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в результате противоправных действий Петровича А.В. Умурзаковой В.Н. причинены телесные повреждения, как следствие из этого моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Умурзаковой В.Н. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, характер и тяжесть полученной Умурзаковой В.Н. травмы, индивидуальные особенности потерпевшей и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Петровича А.В. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен тот факт, что камни в Умурзакову В.Н. он не бросал, в связи с чем не совершал в отношении нее действий, которые могли бы нанести ей моральный вред, его обвинили на основании ложного доноса Умурзаковой В.Н.; о несогласие с актом медицинского освидетельствования N 305 от 19 июля 2018 года, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку фактически сводятся к несогласию ответчика с постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 16 ноября 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении Умурзаковой В.Н, между тем данное постановление в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, его законность в рамках данного дела не может оспариваться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда, в том числе в виде компенсации морального вреда. Судами при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, были учтены все обстоятельства дела, в судебных актах приведены мотивы в обоснование принятого решения. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровича Андрея Вафиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи