Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-1430/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3767/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНиПРОД+" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно довыводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮНиПРОД+" по доверенности Шапоренко Максима Александровича, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНиПРОД+" (далее также - ООО "ЮНиПРОД+", ООО, административный истец), являясь собственником нежилого здания, общей площадью 678, 3 кв.м, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 74 018 680 рублей 32 копейки, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости на дату кадастровой оценки, в размере 45 282 000 рублей

Свои требования мотивировало тем, что рыночная стоимость объекта недвижимости значительно ниже кадастровой, что нарушает права юридического лица как плательщика налога на имущество организации, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 2 декабря 2019 года административное исковое заявление ООО "ЮНиПРОД+" удовлетворено, кадастровая стоимость объекта капитального строительства определена, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 64 519 000 рублей на основании судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что у административного истца отсутствует право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Оспаривая кадастровую стоимость объекта капитального строительства и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, является основанием для отмены постановленного судебного решения. Также при расчете рыночной стоимости экспертом в качестве ценообразующего фактора принят НДС, что противоречит действующему законодательству и также является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители - Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 678, 3 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 74 018 680 рублей 32 копейки, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ".

Таким образом, поскольку в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец в отношении спорных объектов недвижимости является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, то вопреки доводам апелляционной жалобы, он имеет право на оспаривание их кадастровой стоимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Независимая оценочная компания "Основа"" (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 45 283 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое бюро" ФИО4

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-правовое бюро" ФИО4:

- отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки;

- рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 64 519 000 рублей.

Результаты судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которым административное исковое заявление административного истца удовлетворено.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения, в том числе НДС, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором. Между тем, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать наличие или отсутствие в её составе НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом применялся налог на добавленную стоимость в качестве ценообразующего фактора, что противоречит приведенным положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, указанном в экспертном заключении, что не основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

С целью устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, судебной коллегией в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза эксперту, проводившему судебную оценочную экспертизу. На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года?

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N составляет 76 133 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, и установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N составляет 76 133 000 рублей, что превышает кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, равную 74 018 680 рублей 32 копейки.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения и дополнения недопустимыми доказательствами не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания, принадлежащего на праве собственности имущества, в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае, в том числе с учетом позиции Европейского Суда по правам человека (?40 постановления от 24 мая 2007 года "Р. против Российской Федерации", ?80 постановления от 6 декабря 2011 года "Гладышева против России").

При таком положении судебный акт первой инстанции в отношении нежилого здания с кадастровым номером N подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "ЮНиПРОД+" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮНиПРОД+" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья