Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-1864/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4173/2019 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Магазин N 63 "Диета" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 3 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Магазин N 63 "Диета" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ЗАО "Магазин N 63 "Диета" на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N и находящегося в арендном пользовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении указанных объектов недвижимости кадастровая стоимость в размере 162 412 190 рублей 95 копеек и 64 087 454 рубля 8 копеек соответственно значительно превышает рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 11 июня 2019 года N, подготовленного независимым оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 124 604 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N составляет 36 648 000 рублей, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций и арендной платы, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 129 918 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 38 807 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 3 декабря 2019 года административные исковые требования ЗАО "Магазин N 63 "Диета" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 129 918 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 38 807 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определена дата 1 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам.

Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.

Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость.

Административным истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещения его рыночной нарушает права административного истца как плательщика налога.

Заявляя административный иск, административный истец фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что административный истец может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка.

Административный истец, являясь арендатором земельного участка, не уполномочен заказывать оценку земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Административный истец не вправе продать арендованный им земельный участок, в отношении которого имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции.

Административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продаж, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, фактически имеет свой целью снижение потенциальной цены продажи данного участка, что недопустимо, поскольку данная цена нормативно отрегулирована.

Установление кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости без учета НДС не является правомерным и не основано на законе.

Не могло быть положено в основу судебного решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено необоснованно.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец, не соглашаясь с доводами апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители административного истца ЗАО "Магазин N 63 "Диета", административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представители административного истца ЗАО "Магазин N 63 "Диета" и административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов административного дела, ЗАО "Магазин N 63 "Диета" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, и на основании договора аренды от 23 мая 2013 года N административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, объекты недвижимого имущества расположены по адресу: "адрес", распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 162 412 190 рублей 95 копеек и земельного участка с кадастровым номером N в размере 64 087 454 рубля 8 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно предписаниям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N, составленный 11 июня 2019 года оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого здания с кадастровым номером N - 124 604 000 рублей (с учетом НДС), земельного участка с кадастровым номером N - 36 648 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 5 сентября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту "данные изъяты".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 8 октября 2019 года N, составленному экспертом "данные изъяты" ФИО6, отчет об оценке от 11 июня 2019 года N составлен с нарушениями требования Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки; итоговая величина рыночной стоимости на 1 января 2018 года составляет: нежилого здания с кадастровым номером N - 129 918 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 38 807 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта "данные изъяты" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки апеллянта на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, надуманно, поскольку такого вывода обжалуемый судебный акт не содержит.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку заключен не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат нормам материального права.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что арендатор земельного участка не вправе обратится за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Доводы апеллянта о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, определенной оценщиком в отчете об оценке и экспертом в экспертном заключении, не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС (налог на добавленную стоимость), не указывают на ошибочность выводов суда.

С целью проверки указанных доводов определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года по делу назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту "данные изъяты" (по тексту также - "данные изъяты") ФИО6, проводившему первоначальную экспертизу. Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 27 июля 2020 года N рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого здания с кадастровым номером N - 129 918 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 38 807 000 рублей.

Как следует из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 27 июля 2020 года, рыночная стоимость объектов недвижимости экспертом определена безотносительно НДС (без выделения НДС).

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Содержащиеся в дополнительном экспертном заключении сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объектов оценки.

Дополнительная судебная оценочная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед экспертом вопрос и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и достоверности определенного заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы итогового результата расчета рыночной стоимости объектов оценки не представлено.

Дополнительное заключение экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение.

Проанализировав дополнительное заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что поскольку судом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в указанных выше размерах, определенных экспертом, которым при проведении оценки сумма НДС не учитывалась в качестве ценообразующего фактора, выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, доводы административного ответчика касательно НДС не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о размере установленной кадастровой стоимости, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы со ссылкой на то, что в рамках доходного подхода необоснованно не вводится корректировка на состояние здания, при расчете потенциального валового дохода используется только арендопригодная площадь, не проанализированы договоры аренды, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и отклонены как не влияющие на правильность выводов о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что находит отражение в судебном решении.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исправлении указанных выше, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение итоговой величины рыночной стоимости, определенной в рамках судебной оценочной экспертизы, выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы, которые бы повлияли на итоговые выводы эксперта, в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи