Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-2003/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4292/2019 по административному исковому заявлению Каплан Семена Леонидовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного истца Каплан С.Л. - Рублевой А.Б, считавшей судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Каплан Семен Леонидович обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении нежилого здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере 1 240 047 248 рублей 72 копейки значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 28 марта 2019 года N, подготовленного независимым оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 803 277 223 рубля, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 918 034 990 рублей.

Решением Московского городского суда от 21 ноября 2019 года административные исковые требования Каплан С.Л. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 918 034 990 рублей. Датой обращения Каплан С.Л. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости определена дата 11 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам.

Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административным истцом не доказано нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной нарушает права административного истца как плательщика налога. Заявляя административный иск, административный истец фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой. Не могло быть положено в основу судебного решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом необоснованно отклонено.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Каплан С.Л, представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованные лица Копылова В.Э, Чикин Ю.В, Кузьмин Д.Г, Каплан А.В, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представитель административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Административный истец Каплан С.Л. обеспечил явку представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, Каплан С.Л. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в отношении которого распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена кадастровая стоимость в размере 1 240 047 248 рублей 72 копейки.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N, составленный 28 марта 2019 года оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 803 277 223 рубля.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 8 августа 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту "данные изъяты".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 9 сентября 2019 года N, составленному экспертом "данные изъяты" ФИО6, отчет об оценке N, составленный "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N без учета НДС составляет 918 034 990 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах административного дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При этом судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости нежилого здания исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что на основании определения Московского городского суда от 8 августа 2019 года была проведена судебная оценочная экспертиза и рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена судом в соответствии с представленным в материалы административного дела экспертным заключением, составленным экспертом "данные изъяты" ФИО6, в размере 918 034 990 рублей. При этом перед экспертом судом ставились вопросы, в том числе об определении по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости указанного объекта недвижимости без учета НДС (по тексту также - налог на добавленную стоимость).

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая, что судом первой инстанции перед экспертом был некорректно поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта оценки, определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО6

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 16 июля 2020 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 994 214 107 рублей.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Содержащиеся в дополнительном экспертном заключении сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки.

Дополнительная судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед экспертом вопрос и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности определенного заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы итогового результата расчета рыночной стоимости объекта оценки не представлено.

Дополнительное заключение экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав дополнительное заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были применены изложенные выше нормы материального права, которые подлежали применению в данном случае, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилого здания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, надуманно, поскольку такого вывода обжалуемый судебный акт не содержит.

Одним из доводов жалобы является то, что при назначении судебной оценочной экспертизы судом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. При этом апеллянт не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления N 28, суд при назначении оценочной экспертизы не обязан, а может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также указанные выше вопросы. Согласно определению Московского городского суда от 8 августа 2019 года на разрешение эксперта судом ставились вопросы, в том числе о соответствии отчета об оценке N, составленного "данные изъяты", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Следовательно, оснований считать, что экспертиза судом назначалась без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы со ссылкой на то, что эксперт в рамках сравнительного подхода для объекта исследования N 1 использовал объекты-аналоги, существенно отличающиеся по своим характеристикам без соответствующих корректировок, при определении доходной части от объекта исследования не учитывал реальную информацию по арендным договорам, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и отклонены как не влияющие на правильность выводов о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, что находит отражение в судебном решении.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении указанных выше, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение итоговой величины рыночной стоимости, определенной в рамках дополнительной судебной оценочной экспертизы, выйдет за границы допустимого интервала.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы от 16 июля 2020 года, то есть в сумме 994 214 107 рублей.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 994 214 107 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи