Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-2348/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4803/2019 по административному исковому заявлению Баулина Александра Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Баулин А.С, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 205, 3 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 612 409 рублей 24 копейки, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, в размере 128 132 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости значительно ниже кадастровой стоимости, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Решением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года административный иск удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, его кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 145 906 164 рубля в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец, оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, а также в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, что является основанием для отмены постановленного судебного решения. Итоговая величина рыночной стоимости определена без налога на добавочную стоимость (далее - НДС), поскольку при расчете рыночной стоимости эксперт, в нарушение требований действующего законодательства очистил стоимость объектов-аналогов от НДС.

Административный истец, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали. Представитель Департамента городского имущества города Москвы просил рассмотреть административное дело без его участия.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 205, 3 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 204 612 409 рублей 24 копейки, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец уплачивает налог на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем установленная кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства напрямую затрагивает его права и обязанности как плательщика названного налога, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него права на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет N N об оценке рыночной стоимости нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком "данные изъяты" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла 128 132 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Столичное Агентство Оценки".

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ:

отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 906 164 рубля.

Результаты судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которым административное исковое заявление административного истца удовлетворено.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения, в том числе НДС, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором. Между тем, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать наличие или отсутствие в её составе НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что эксперт при определении рыночной стоимости нежилого здания применил сравнительный и доходный подходы; при этом определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки скорректирована (уменьшена) на величину налога на добавленную стоимость в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, указанном в экспертном заключении, что не основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого здания.

С целью устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, судебной коллегией в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по итогам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 178 033 756 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, и установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 178 033 756 рублей.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения и дополнения недопустимыми доказательствами не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N изменить, установив кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 178 033 756 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья