Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-2928/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при помощнике Островской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-56/2020 по апелляционной жалобе компании с ограниченной ответственностью "ШАВАРА ЛИМИТЕД" на решение Московского областного суда от 17 февраля 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых требований компании с ограниченной ответственностью "ШАВАРА ЛИМИТЕД" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, возражения представителя административного истца КОО "ШАВАРА ЛИМИТЕД" Ким М.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

КОО "ШАВАРА ЛИМИТЕД" обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости 65 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости спорных земельных участков, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости земельных участков.

Решением Московского областного суда от 17 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости в размере:

Кадастровый номер земельного участка

Дата

Площадь, кв.м.

Итоговая стоимость земельного участка, руб.

"данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель административного истца КОО "ШАВАРА ЛИМИТЕД" Ким М.С. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует положениям законодательства в области оценочной деятельности, поскольку при проведении экспертизы не учтены такие характеристики земельных участков, как обременение зонами с особыми условиями использования территории (наличие водоохранных зон, приаэродромной территории, зон планируемого размещения объектов автомобильного транспорта и археологического поиска). Земельные участки относятся к землям населённых пунктов и имеют вид разрешённого использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" и "для малоэтажного жилищного строительства", при этом экспертом не учтено, что для строительства жилой недвижимости пригодна только часть спорных участков, а также не учтена необходимость отведения части территорий под объекты социальной инфраструктуры.

Полагает, что судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц необоснованно не были привлечены ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области и Администрация городского округа Лобня Московской области, а также не истребованы акты определения кадастровой стоимости земельных участков, не установлен орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

В судебное заседание представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, заинтересованных лиц Администрации города Лобня Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, МИФНС N 22 по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, извещённые судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что КОО "ШАВАРА ЛИМИТЕД" обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости 65 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, р-н д. Катюшки и принадлежащих административному истцу на праве собственности, равной их рыночной стоимости.

В соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, представленного по запросу судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции следует, что спорные земельные участки образовались в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" (далее - Распоряжение N 566-РМ) в размере: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рублей (сведения внесены в реестр объектов недвижимости 9 декабря 2013 года).

Кадастровая стоимость спорных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области путём умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка ("данные изъяты") в соответствии с положениями пункта 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222 (далее - Методические указания) в размере: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (сведения внесены в реестр объектов недвижимости 24 декабря 2013 года).

Кадастровая стоимость спорных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области путём умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка ("данные изъяты" соответствии с положениями пункта 2.1.17 Методических указаний в размере: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного

участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рублей "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (сведения внесены в реестр объектов недвижимости 14 марта 2018 года).

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" образовались земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" кадастровая стоимость которых в соответствии с положениями пункта 2.1.3 Методических указаний определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области путём умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешённого использования для кадастрового квартала населённого пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка в размере: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рублей 30 копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" внесены в реестр объектов недвижимости 7 июня 2018 года, о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 18 сентября 2018 года).

В обоснование административных исковых требований КОО "ШАВАРА ЛИМИТЕД" представлен отчёт N "данные изъяты" 2018 года об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, составленный ООО " "данные изъяты"".

В связи с наличием сомнений относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчёта об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Заключением эксперта по делу N "данные изъяты" от 22 апреля 2019 года Межрегиональной оценочно-экспертной корпорации " "данные изъяты" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N "данные изъяты" от 2 ноября 2018 года ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных земельных участков в размере:

Nп/и

Кадастровый помер

Площадь, кв.м.

Дата исследовании

Рыночная стоимость, руб.

"данные изъяты"

В связи с наличием возражений представителей административного истца и административного ответчика относительно допустимости заключения эксперта в качестве доказательства, принимая во внимание ходатайство КОО "ШАВАРА ЛИМИТЕД" о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" 29 ноября 2019 года ООО " "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N "данные изъяты" от 2 ноября 2018 года ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

В частности, установлено, что отобранные оценщиком объекты-аналоги N 1 и 2 не сопоставимы по назначению с объектами оценки, к ним не применены соответствующие корректировки, не учтено наличие у объекта-аналога N 2 исходно-разрешительной документации, к объекту-аналогу N 3 не применена корректировка на вид разрешённого использования, не проанализировано расположение спорных объектов недвижимости в населённом пункте г. Лобня, тогда как подобранные объекты-аналоги расположены в городах, деревнях и новой Москве. Оценщиком также не проанализировано направление от Москвы, сроки строительства объектов, при подборе объектов-аналогов не учтена их этажность, некорректно определён индекс перевода в уровень цен, также оценщик необоснованно отказался от применения доходного подхода к оценке, что в совокупности привело к искажению рыночной стоимости спорных земельных участков.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости согласно представленной таблице:

"данные изъяты"

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения повторной судебной оценочной экспертизы как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

По форме и содержанию заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты" отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 15 лет, являющимся действующим членом Общероссийской Общественной организации "Российское общество оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 30 января 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости земельных участков сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Московской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования.

Подлежат отклонению доводы административного истца о том, что при проведении повторной экспертизы не учтено обременение земельных участков зонами с особыми условиями использования территории, а также то обстоятельство, что для строительства жилой недвижимости пригодны не все земельные участки, при этом часть территорий должна быть отведена под объекты социальной инфраструктуры, поскольку административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость введения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов обосновал необходимость либо отсутствие необходимости введения таких корректировок.

Доводы жалобы аналогичны возражениям на заключение эксперта, заявленным административным истцом в суде первой инстанции, на которые экспертом в судебном заседании даны пояснения, дополняющие письменное заключение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушениях, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы административным истцом в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным истцом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 102/11/2019 от 29 ноября 2019 года ООО "Независимый центр оценки и экспертиз".

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, административный истец в апелляционной жалобе указывает на непривлечение к участию в деле в качестве административного ответчика ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", как органа, утвердившего кадастровую стоимость части спорных земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в связи со следующим.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в Министерстве имущественных отношений Московской области, Министерстве экологии и природопользования по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" запрошены сведения об основаниях определения кадастровой стоимости, а также акты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно вышепоименованному ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области кадастровая стоимость 65 спорных земельных участков на оспариваемые административным истцом периоды утверждалась: до раздела преобразуемых земельных участков - Министерством экологии и природопользования Московской области, после раздела преобразуемых земельных участков кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждалась ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с учётом установленных удельных показателей кадастровой стоимости преобразуемых земельных участков.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержала довод апелляционной жалобы о непривлечении ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" в качестве административного ответчика.

Таким образом, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ШАВАРА ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.