Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-2953/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при помощнике Островской М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1104/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 20 января 2020 года об удовлетворении административных исковых требований акционерного общества ПМКР "Басманное" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Ангуевой Ц.А, возражения представителя административного истца акционерного общества ПМКР "Басманное" Куниной О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО ПМКР "Басманное" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 20 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 89 440 038 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихин Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование указывает на неправомерное отклонение судом довода административных ответчиков о том, что рыночная стоимость, установленная в качестве кадастровой, не должна отражать включение или невключение в её состав налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Полагает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей за указанный объект. При этом изменение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании отчёта об оценке его рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Считает заключение эксперта не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости, также о том, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой, что в совокупности могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и ввести в заблуждение заинтересованных лиц. В частности, в заключении эксперта отсутствует исходная информация о нежилом здании (экспликации помещений с разбивкой по этажам, документы, подтверждающие фактическое использование объекта на дату оценки). Экспертом неверно определена арендопригодная площадь здания, не установлено наличие обременений в виде договоров аренды, полученная итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости необоснованно очищена от НДС, а величина операционных расходов не очищена от налога на имущество организаций. Несмотря на наличие указанных противоречий, ходатайство административных ответчиков о назначении повторной судебной оценочной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Представителем АО ПМКР "Басманное" Волковой Ю.М. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве Обижаевой О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что АО ПМКР "Басманное" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2016 года" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" копейки, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 77/ИСХ/19- "данные изъяты" от 30 августа 2019 года.

В обоснование административных исковых требований АО ПМКР "Басманное" представлен отчёт об оценке N "данные изъяты"М от 3 декабря 2018 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" состоянию на 1 января 2016 года определена в размере "данные изъяты" рублей с НДС.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 7 ноября 2019 года ООО " "данные изъяты"" установлено несоответствие отчёта об оценке N "данные изъяты" от 3 декабря 2018 года ООО " "данные изъяты"" положениям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2016 года в размере "данные изъяты" рубля без учёта НДС.

В письменных пояснениях эксперт определилрыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2016 года, которая составила "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы с учётом письменных пояснений, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты", отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 15 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации "СМАО", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 5 апреля 2019 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту, каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости. Данных о том, в заключении эксперта отсутствует экспликации помещений с разбивкой по этажам, документы, подтверждающие фактическое использование объекта на дату оценки, неверно определена арендопригодная площадь здания, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговые выводы, административными ответчиками не представлено.

Административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость введения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их введения.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованном включении в итоговую стоимость нежилого здания величины НДС судебной коллегией назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"- "данные изъяты"" "данные изъяты"

Заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от 30 июля 2020 года определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" состоянию на 1 января 2016 года без анализа на наличие или отсутствие НДС, которая составила "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части включения НДС в итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что заключение эксперта (дополнительная экспертиза) каких-либо корректировок на НДС не содержит. Экспертом в точном соответствии с поставленным вопросом сделан вывод о рыночной стоимости спорного объекта, при этом ни объекты-аналоги не анализируются на наличие либо отсутствие НДС, ни в расчётной части экспертом не приводятся вычисления с учётом либо без учёта НДС.

Доводы жалобы повторяют объяснения административного ответчика, данные суду первой инстанции. В связи с возражениями относительно заключения эксперта, последним представлены письменные пояснения, приобщённые к материалам дела.

Суждение подателя жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административные ответчики возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представили. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Заявленное административными ответчиками ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеприведённые обстоятельства, основания для её назначения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также непредставление административными ответчиками по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, подтверждённым результатами дополнительной судебной оценочной экспертизы, об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

Выражая несогласие с решением суда, представитель административных ответчиков указал в апелляционной жалобе, что изменение по инициативе административного истца размера кадастровой стоимости объекта недвижимости направлено на уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней, должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога на имущество организаций, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая непредставление Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, тогда как правом оспаривания его кадастровой стоимости административный истец наделён в силу закона, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи