Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-2992/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1357/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Альянстрансатом" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, соответствующей рыночной, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного истца акционерного общества "Альянстрансатом" (далее по тексту - АО "Альянстрансатом") Бреймаера А.В, считавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альянстрансатом" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих АО "Альянстрансатом" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 19 779 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 4А, нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 6 068, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере 255 062 072 рубля 40 копеек и 530 926 149 рублей 47 копеек соответственно значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от 27 июня 2019 года N и N, подготовленных независимым оценщиком Смирновой Р.В, согласно которым итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 133 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 258 300 000 рублей, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером N - в размере 178 548 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 378 534 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 16 марта 2020 года административные исковые требования АО "Альянстрансатом" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 19 779 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 178 548 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 6 068, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 378 534 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 20 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, определенной оценщиком в отчете об оценке и экспертом в экспертном заключении, не должна отражать включение или невключение в ее состав налога на добавленную стоимость (по тексту также - НДС). Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административным истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Заявляя административный иск, административный истец фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу судебного решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, АО "Альянстрансатом" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 19 779 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 6 068, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена в размере 255 062 072 рубля 40 копеек и 530 926 149 рублей 47 копеек соответственно.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении объекта капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке N и N, составленные 27 июня 2019 года оценщиком "данные изъяты" ФИО1, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 258 300 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 133 500 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 29 октября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту "данные изъяты" ФИО2

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 24 января 2020 года, составленному экспертом "данные изъяты" ФИО3, отчеты об оценке от 27 июня 2019 года N и N, подготовленные оценщиком "данные изъяты" ФИО4, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет: земельного участка с кадастровым номером N - в размере 178 548 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 378 534 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта "данные изъяты" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки апеллянта на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, надуманно, поскольку такого вывода обжалуемый судебный акт не содержит.

Одним из доводов жалобы является то, что при назначении судебной оценочной экспертизы судом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. При этом апеллянт не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд при назначении оценочной экспертизы не обязан, а может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также указанные выше вопросы. Согласно определению Московского городского суда от 29 октября 2019 года на разрешение эксперта судом ставились вопросы, в том числе о соответствии отчетов об оценке N и N, подготовленных "данные изъяты", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Следовательно, оснований считать, что экспертиза судом назначалась без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Приведенные в этой части доводы со ссылкой на то, что заключение эксперта основывается на исследовании сведений о продажных ценах на помещение, взятых из недостоверных источников и в отношении не аналогичных спорному зданию, несостоятельны. Доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при соответствующем анализе, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, определенной оценщиком в отчете об оценке и экспертом в экспертном заключении, не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС, не указывают на ошибочность выводов суда.

С целью проверки указанных доводов определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года по делу назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту "данные изъяты" ФИО5, проводившему первоначальную экспертизу. Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 30 июля 2020 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: земельного участка с кадастровым номером N - в размере 178 548 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 378 534 000 рублей. Как следует из представленного дополнения к заключению эксперта от 24 января 2020 года и заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 30 июля 2020 года, рыночная стоимость объектов недвижимости экспертом определена безотносительно НДС (без выделения НДС).

Поскольку судом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в указанных выше размерах, определенных экспертом, которым при проведении оценки сумма НДС не учитывалась в качестве ценообразующего фактора, выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, доводы административного ответчика касательно НДС не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о размере установленной кадастровой стоимости, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения судебной оценочной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы, которые бы повлияли на итоговые выводы эксперта, в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи