Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.
при секретаре Никишовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1778/2020 по административному исковому заявлению Московского городского открытого акционерного общества "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости
по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Московского городского открытого акционерного общества "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" по доверенности Цицер Е.Л, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее также - МГАО "Промжелдортранс", административный истец), являясь собственником здания с кадастровым номером N, площадью 771, 3 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 73 816 654 рубля 62 копейки, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 42 009 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости относительно его рыночной стоимости, нарушает права МГАО "Промжелдортранс", поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решением Московского городского суда от 16 марта 2020 года административный иск МГАО "Промжелдортранс" удовлетворен.
Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, его кадастровая стоимость установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 47 697 000 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец, оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.
Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего федерального законодательства в области оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, является основанием для отмены постановленного судебного решения. Итоговая величина рыночной стоимости определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что также противоречит действующему законодательству.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали. Представитель Департамента городского имущества города Москвы в письменном ходатайстве просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 771, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 73 816 654 рубля 62 копейки.
Поскольку в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец в отношении нежилого здания с кадастровым номером N является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы имеет право на оспаривание его кадастровой стоимости.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет N об оценке рыночной стоимости нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Ай-Эс Консалтинг" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляла 49 571 000 рублей с учетом НДС.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки".
Заключением эксперта ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" 1 от ДД.ММ.ГГГГ:
отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующими требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 47 697 000 рублей без учета НДС.
Результаты судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которым административное исковое заявление административного истца удовлетворено.
Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе НДС, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения, в том числе НДС, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.
Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или не включение в ее состав величины НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.
Поскольку судом первой инстанции перед экспертом поставлен вопрос, не основанный на нормах действующего законодательства, определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту, проводившему первоначальную судебную оценочную экспертизу.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N?
В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N составляет 47 697 000 рублей.
При этом, в качестве ценообразующего фактора НДС экспертом не применялся.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок.
В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.
Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых зданий Департаментом городского имущества города Москвы суду не представлено.
Судебная коллегия проанализировав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ считает, что они выполнены в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Ответы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, несмотря на ошибочность вопроса, поставленного судом первой инстанции, соответствуют требованиям действующего законодательства, в них приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
При этом, судебная коллегия учитывает, что эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого административного дела, исходя из представленных им документов, соответствует всем критериям и требованиям, предъявляемым к эксперту действующим законодательством, уровень знаний и опыт работы в области оценочной деятельности позволяет провести судебною оценочную экспертизу рыночной стоимости объектов недвижимости в установленном законом порядке, перед началом производства судебной экспертизы, как первоначальной, так и дополнительной, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенная судом первой инстанции на дату кадастровой оценки является достоверной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки, при проведении судебной оценочной экспертизы на основании определения суда первой инстанции, привела к неправильному определению, в частности, занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения в административном деле не имеется.
В ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представителем Департамента городского имущества города Москвы не было приведено доказательств того, что указанные им обстоятельства, которые вызвали сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы об использовании экспертом налога на добавленную стоимость в качестве ценообразующего фактора при определении рыночной стоимости нежилого здания. Более того, они опровергнуты исследованным судом апелляционной инстанции экспертным заключением и дополнительным экспертным заключением, из которых следует, что при определении рыночной его стоимости эксперт в качестве ценообразующего фактора данный налог не применял, что соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 19 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Не содержат доводы апелляционной жалобы и обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе, по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.