Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 66а-3516/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В. и Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3195/2020 по административному исковому заявлению Корнилова Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Корнилова Владимира Александровича на решение Московского городского суда от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Корнилов Владимир Александрович (далее - также административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в сумме "данные изъяты", указывая на то, что в качестве истца участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 9 апреля 2018 года по данному делу судом первой инстанции принято решение, которое обжаловано административным истцом. До настоящего времени, несмотря на многочисленные обращения и жалобы Корнилова В.А, результаты рассмотрения апелляционной жалобы ему не известны, что свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий суда, и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 17 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Корнилов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана объективная оценка достаточности и эффективности действий Тверского районного суда города Москвы, которым были допущены многочисленные нарушения процессуальных сроков. Сделанный судом вывод является ошибочным, противоречащим положениям и разъяснениям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

На апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по городу Москве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений статьи 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив в деле имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Районный суд, суд города федерального значения, рассматривают поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (Часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела, гражданского дела N 2-1485/2018, исковое заявление Корнилова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда поступило в Тверской районный суд города Москвы 26 января 2018 года; 31 января 2018 года принято к производству суда и назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на беседу на 2 марта 2018 года.

Определением суда от 2 марта 2018 года гражданское дело по иску Корнилова В.А. назначено к разбирательству в судебном заседании на 9 апреля 2018 года.

9 апреля 2018 года судом по делу принято решение, которым Корнилову В.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

7 мая 2019 года в Тверской районный суд города Москвы Корниловым В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года Корнилову В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнилова В.А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления административного искового заявления (26 января 2018 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (8 октября 2019 года), которая составила 1 год 8 месяцев 12 дней и оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Корнилова В.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено. В связи с чем суд отказал Корнилову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учётом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, нельзя признать, что срок рассмотрения дела, равный 1 году 8 месяцам 12 дням, является критичным и нарушающим право Корнилова В.А. на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Корнилова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности и не эффективности действий Тверского районного суда города Москвы, выразившиеся в задержках на некоторых стадиях судебного разбирательства (отложение судебных заседаний, вручение решения суда первой инстанции административному истцу с задержкой, в с вязи с нахождением административного истца в исправительной колонии в отдалённом от места рассмотрения дела регионе), не являются чрезмерными и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи