Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 66а-3520/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1916/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 апреля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка с кадастровым номером: N:251, расположенного по почтовому адресу ориентира: город Москва, "адрес" в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке, подготовленного ООО " И", в размере 2 016 000 000 руб, так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 3 647 172 000 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет уплату земельного налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена иная рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и просил ее учесть при вынесении решения.

Решением Московского городского суда от 15 апреля 2020 года административные исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворены. По результатам экспертизы установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 167 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что заключение эксперта недостоверно: не применены корректировки в отношении объектов-аналогов; отсутствует корректировка на исходно разрешительную документацию; отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в постоянном (бессрочном) пользовании Управления делами Президента Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером: N:251, расположенный по почтовому адресу ориентира: город Москва, "адрес"".

Кадастровая стоимость земельного участка на 1 января 2018 года установлена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." в размере 3 647 172 000 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.6 т.1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет N 1-1892-О/2019 от 10 сентября 2019 года, подготовленный ООО " И", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года 2 016 000 000 руб.

По ходатайству представителя административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " М" N 298/2019 от 20 января 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении вышеуказанного отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:251 по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 2 167 000 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения сравнительного подхода к оценке и методов оценки: метод сравнения продаж и метод распределения, при необходимости экспертом сделаны корректировки.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи