Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-3534/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей: Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-179/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2020 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца Локута С. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Военно-охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского департамента г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 495 579 638, 40 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - 169 819 157 рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N03/2019-001 от 15 марта 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением её проведения тому же судебному эксперту, по результатам которой суду представлено заключение дополнительной судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 223 618 000 рублей, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы Шатихин Н. В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилого помещения, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках судебной экспертизы эксперт определилкласс объекта оценки как "С", однако согласно информации, полученной из свободных источников информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", объект исследования относится к классу "В". В этой связи, экспертом не обосновано не применены к объектам-аналогам повышающие корректировки. Полученная экспертом рыночная стоимость единого объекта не соответствует данным по рынку недвижимости по городу Москве. В рамках доходного подхода расчет произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам, что привело к некорректному расчету величины потенциального валового дохода. Заявленное представителем административного ответчика ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом не обоснованно отклонено. Представитель административного ответчика также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Участвующие в деле лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца по доверенности Локута С. А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на неё.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N на 1 января 2018 года утверждена в размере 495 579 638, 40 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный оценщиком "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N на 1 января 2018 года составляет 169 819 157 рублей.

В целях устранения возникших сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчёта по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере 194 264 000 рублей, без учёта налога на добавленную стоимость (НДС).

В связи с определением рыночной стоимости объекта оценки без учёта НДС, что не основано на законе, определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением её проведения тому же эксперту. Заключением дополнительной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта на ту же дату определена безотносительно НДС, по состоянию на 1 января 2018 года составила 223 618 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной в сумме 223 618 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения от 2 сентября 2019 года, дополнительного заключения от 19 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что названные экспертные заключения соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал их достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертные заключения признал требования административного истца в части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта и дополнительное заключение выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО9 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом Экспертного совета Саморегулируемой межрегиональной ассоциации "данные изъяты", имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2011 года, его деятельность в установленном порядке застрахована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключениями эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом класса объекта оценки и не обоснованном не применении в связи с этим к объектам-аналогам повышающих корректировок; о не соответствии данных по рынку недвижимости по городу Москве полученной экспертом стоимости единого объекта недвижимости; о некорректном расчете величины потенциального валового дохода, были известны суду первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно даны письменные ответы, они отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях законодательства об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объекта оценки судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключений, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертных исследований само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи