Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 66а-3602/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Васильевой Т.Г, при помощнике Серегиной Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а- 489/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 апреля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "ТрастЮнион - Рентный" об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Карповой Ж.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "ТрастЮнион - Рентный" (далее - АО УК "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "ТрастЮнион - Рентный") обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 107, 4 кв. м, в размере - 14 283 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 146 кв. м, в размере - 16 126 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 265, 3 кв. м, в размере - 17 482 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 316, 2 кв. м, в размере - 31 735 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 342, 5 кв. м, в размере - 34 035 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 386, 3 кв. м, в размере - 43 976 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 423, 7 кв. м, в размере - 41 008 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 596, 9 кв. м, в размере - 30 870 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 629, 1 кв. м, в размере - 55 279 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 651, 9 кв. м, в размере - 59 812 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 687, 3 кв. м, в размере - 72 846 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 747, 5 кв. м, в размере - 67 429 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 759 кв. м, в размере - 68 337 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 760 кв. м, в размере - 68 416 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение прав фонда как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 61 копейка, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 50 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубля 37 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубля 89 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубля 68 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 89 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 55 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 15 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубля 01 копейка, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 41 копейка, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 53 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубля 43 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубля 73 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 20 копеек, не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " И." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 21 апреля 2020 года административные исковые требования АО УК "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "ТрастЮнион - Рентный" удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере - 14 283 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере - 16 126 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере - 17 482 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере - 31 735 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере - 34 035 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере - 43 976 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере - 41 008 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере - 30 870 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере - 55 279 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере - 59 812 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере - 72 846 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере - 67 429 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере - 68 337 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере - 68 416 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода обществ о нарушении интересов фонда необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчетах оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку при оценке объектов недвижимости не определен сегмент недвижимости, к которому они относятся, а также фактическое использование на основании заключенных договоров аренды; объекты-аналоги в сравнительном и доходном подходах нуждаются в повышенной корректировке, учитывающей различие в классе объектов; разбег цен предложений объектов-аналогов в размере 1, 6 раз является недопустимым; при определение арендной ставки не указано наличие либо отсутствие в ставке величины операционных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц; Департамент городского имущества города Москвы просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела, в доверительном управлении АО УК "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "ТрастЮнион - Рентный" находятся принадлежащие владельцам инвестиционных паев объектов недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 107, 4 кв. м; помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 146 кв. м; помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 265, 3 кв. м; помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 316, 2 кв. м; помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 342, 5 кв. м; помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 386, 3 кв. м; помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 423, 7 кв. м; помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 596, 9 кв. м; помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 629, 1 кв. м; помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 651, 9 кв. м; помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 687, 3 кв. м; помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 747, 5 кв. м; помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 759 кв. м; помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, общей площадью 760 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 16 декабря 2011 года N 77-АН 478561, от 19 сентября 2012 года N, от 25 сентября 2012 года N, от 26 сентября 2012 года N, от 20 июня 2012 года N, от 25 февраля 2013 года N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года Ш 64 "О налоге на имущество организаций" фонд является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 61 копейка, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 50 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рубля 37 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рубля 89 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рубля 68 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 89 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 55 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 15 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рубля 01 копейка, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 41 копейка, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 53 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рубля 43 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рубля 73 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 20 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N N); на момент рассмотрения дела названные размеры являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административные истцы представили отчеты об оценке рыночной стоимости ООО " И." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 70 копейка, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рубля 21 копейка, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рубль 16 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 79 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 17 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 6 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рубль 7 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рубль 37 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 20 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 79 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рубля 37 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 52 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рубля 15 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 34 копейки.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку представитель административного ответчика против предложенных вариантов вопросов не возражал, своих вариантов вопросов не предлагал. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких- либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " Г." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 14 283 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, утверждение о недопустимости разбега цен предложений в 1, 6 раза не основано на положениях действующего законодательства, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 19-8157 такого указания не содержит.

Вопреки утверждениям административного ответчика экспертом был установлен вид текущего функционального использования объектов недвижимости (офисное назначение), который учтен при проведении исследования. Определение сегмента рынка должным образом мотивировано. В рамках доходного подхода размер арендной ставки был определен расчетным способом исходя из условий рынка, что не противоречит действующим стандартам оценки. Данных, указывающих на то, что использование условий действующих договоров аренды могло существенным образом повлиять на итоговый результат, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением апелляционной жалобы о неправильном определении показателя объема операционных расходов и его вычитании при расчете действительного валового дохода и чистого операционного дохода, поскольку, согласно заключению, размер операционных расходов определен на основании справочных материалов по среднему значению в пределах допустимого интервала, что является допустимым, его исключение из потенциального валового дохода соответствует изложенной экспертом методике оценки.

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что объекты исследования имеют класс выше, чем определено экспертом. Согласно заключению все объекты имеют класс "В", что подтверждено приложенными к заключению сведениями.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи