Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-3613/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-10/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Старший Советник" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Коновой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Старший Советник" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке, подготовленного ООО " А", объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:1062, N:1028 в размере рыночной стоимости - 32 021 185 руб, 35 695 273 руб. соответственно, так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 103 751 298, 66 руб. и 116 645 144, 65 руб. соответственно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Кроме этого административный истец оспаривал кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:1029, однако в период рассмотрения дела отказался от административных исковых требований в данной части, в связи с чем определением суда первой инстанции производство по делу в этой части было прекращено.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости согласно выводам эксперта.

Решением Московского городского суда от 19 мая 2020 года административные исковые требования административного истца удовлетворены. По результатам экспертизы установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:1062, в размере рыночной стоимости, равной 47 393 300 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:1028 в размере рыночной стоимости, равной 53 447 300 руб. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО " Х" в счет оплаты услуг эксперта взыскано 160 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; административный истец имеет своей целью уменьшить размер налога, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости, без согласования с органами исполнительной власти; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: используемые объекты-аналоги не соответствуют условиям рынка коммерческой недвижимости, неверно определен класс здания, в сравнительном подходе эксперт некорректно подобрал аналоги, которые несопоставимы по ценообразующим факторам; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N:1028 площадью 1141, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес" и нежилое здание с кадастровым номером N:1062 площадью 1016, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес".

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена кадастровая стоимость: для объекта недвижимости с кадастровым номером N:1062 в размере 103 751 298, 66 руб, для объекта недвижимости с кадастровым номером N:1028 в размере 116 645 144, 65 руб, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 225, 227 т.1).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, что опровергает доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения налога, исчисляемого от кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N43/19 от 27 сентября 2019 года, подготовленный ООО " А", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на 1 января 2018 года с кадастровым номером N:1062 составляет 32 021 185 руб, с кадастровым номером N:1028 составляет 35 695 273 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " Х".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 февраля 2020 года, отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:1062 определена в размере 47 393 300 руб, нежилого здания с кадастровым номером N:1028 определена в размере 53 447 300 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы, дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемые объекты-аналоги не соответствуют условиям рынка коммерческой недвижимости, неверно определен класс здания, в сравнительном подходе эксперт некорректно подобрал аналоги, которые несопоставимы по ценообразующим факторам были известны суду первой инстанции и нашли свое отражение в вынесенном решении со ссылкой на конкретные пункты Федеральных стандартов оценки, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данные выводы сделаны на основании совокупности утвержденных уполномоченным государственным органом основных требований к производству оценки объектов недвижимости.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Вопросы эксперту судом поставлены в соответствии со статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи