Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-4193/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Синьковской Л.Г, при помощнике Сонькиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1452/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 8 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Гонца Ю.В, представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Ангуеву Ц.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" (далее - ООО "СоюзИнвест") являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 10 290, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 458 114 600 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении нежилого здания распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость в размере 716 060 943, 73 рублей значительно превышает его рыночную стоимость в размере 458 114 600 рублей, определенную на основании отчета об оценке от 7 августа 2019 года N N подготовленного оценщиком ООО "данные изъяты"", чем нарушаются права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, которая была определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 599 052 783 рублей.

Решением Московского городского суда от 8 июня 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 599 052 783 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 11 октября 2020 года.

Не согласившись с данным решением представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в которой просил отменить вышеуказанный судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку оно основано на недостоверных сведениях об объектах, принятых в качестве аналогов, которые не могут быть отнесены к таковым.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что объект исследования является доходоприносящей недвижимостью, однако экспертом не были запрошены и проанализированы действующие договоры аренды в связи с чем был неверно произведен расчет доходного подхода, что, по мнению автора апелляционной жалобы, привело к некорректному расчету итоговой величины рыночной стоимости исследуемого объекта.

Представителем административного истца поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, которые он считает не состоятельными и не обоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку ООО " "данные изъяты"" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость спорного нежилого здания в размере 716 060 943, 73 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N MAXARD-2/1107/2019-1, составленный 7 августа 2019 года оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО9 согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 458 114 600 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 января 2020 года, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО10, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 599 052 783 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки договоров аренды, иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суду не представил. В то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подхода оценки.

Кроме того, эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов; итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов; в заключении эксперта приведены скриншоты, содержащие всю необходимую информацию об используемых объектах-аналогах на ретроспективную дату оценки; в рамках сравнительного и доходного подходов экспертом к объектам-аналогам применены необходимые корректировки по всем ценообразующим факторам; экспертом в заключении приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов.

В связи с имеющимися замечаниями административного ответчика, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости нежилого здания, которые приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости нежилого здания сторонами в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи