Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-4251/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Синьковской Л.Г, при помощнике Сонькиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1583/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Гема-Инвест" об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Гема-Инвест" (далее - ЗАО "Гема-Инвест"), обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 7171, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 602 154 972, 25 рублей. Установленная кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

ЗАО "Гема-Инвест" просило, с учётом уточённых требований установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 321 587 464 рублей.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 321 587 464 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного истца, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ЗАО "Гема-Инвест" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 7171, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 сентября 2019 года N N.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 602 154 972, 25 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 17 сентября 2019 года N 03-2019-076, подготовленный оценщиком "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 299 945 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского городского суда от 11 декабря 2019 года и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 5 марта 2020 года N 1912-273ЭК, проведённой экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО6

отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 17 сентября 2019 года N 03-2019-076, подготовленный оценщиком "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, включая федеральные стандарты оценки и другие акты уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости;

по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 321 587 464 рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 5 марта 2020 г. N 1912-273ЭК, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного и доходного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания.

Эксперт ФИО7. является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, сделанные в рамках судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении не должна отражать включение или не включение величины налога на добавленную стоимость, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку в ценах предложений по продаже объектов-аналогов величина налога на добавленную стоимость отсутствует, каких-либо математических действий по очищению или по увеличению данного показателя эксперт не осуществлял. При таких обстоятельствах, данный довод административного ответчика не опровергает правомерность выводов суда и не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи