Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 66а-4617/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Ярченко Светланы Ивановны на определение Тульского областного суда от 2 июня 2020 года, которым отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-384/2016 по административному исковому заявлению Ярченко Светланы Ивановны к правительству Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установил:

Решением Тульского областного суда от 27 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 28 января 2017 года, административное исковое заявление Ярченко С.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

28 мая 2020 года Ярченко С.И. обратилась в Тульский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу в размере "данные изъяты" рублей: расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей; расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Тульского областного суда от 2 июня 2020 года, на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ярченко С.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В частной жалобе Ярченко С.И. просит определение суда от 2 июня 2020 отменить как незаконное и не обоснованное и разрешить требования о взыскании судебных расходо, в по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается, что отказывая в принятии заявления, суд указал на отнесение на административного истца судебных расходов, понесенных им при подаче административного искового заявления в суд. Однако, административным истцом понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с административных ответчиков по делу, связанные с непосредственным рассмотрением дела: на оплату услуг представителя и оплату судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Ярченко С.И. о возмещении расходов в размере "данные изъяты" рублей, исходил из того, что обращаясь с указанным заявлением административный истец фактически инициирует повторное судебное разбирательство по указанному вопросу.

По административному делу установлено, что решением Тульского областного суда от 27 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 28 января 2017 года, административное исковое заявление Ярченко С.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено. Из содержания решения суда следует, что вопрос распределения судебных издержек по делу и их отнесение на административного истца, был разрешен судьей при вынесении судебного акта.

Согласно положений пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в судебном порядке ранее разрешен вопрос о судебных расходах, решение суда вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления Ярченко С.И. на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тульского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ярченко Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян