Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-1748/2020[88а-1687/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Гасанова В.А. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 г. (дело N 2а-5/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 апреля 2020 г, принятые по административному иску военнослужащего учебной авиационной базы ("данные изъяты") "звание" Чечулина Вадима Борисовича об оспаривании решения начальника федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) об отказе расторжения договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шпаков С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Майкопского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения определением Южного окружного военного суда от 22 апреля 2020 г, Чечулину отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным отказ начальника Управления, содержащийся в его ответе от 26 августа 2019 года N, о расторжении договора социального найма жилого помещения от 17 августа 2011 года N 1748, ранее полученного от жилищных органов Министерства обороны Российской Федерации в городе "данные изъяты", а также признать его с членами семьи утратившими право пользования данным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и обязать административного ответчика расторгнуть данный договор, признав его с членами семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В кассационной жалобе, поданной 8 июля 2020 г, представитель административного истца Гасанов выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований административного истца.

В обоснование жалобы представитель Гасанов, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы о том, что Чечулин на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) имеет право в любое время расторгнуть договор социального найма. По его мнению, вопреки таких требований закона, а также полученных в ходе судебного разбирательства данных о том, что административный истец со своей семьей с момента получения жилого помещения в городе "данные изъяты" и до настоящего времени в нем не проживали, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Чечулин, будучи военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, в период с 2002 по настоящее время проходит военную службу по контракту на различных воинских должностях в городе "данные изъяты".

Решением жилищной комиссии войсковой части N. Чечулин принимался на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в 2010 году, предоставляемых по договору социального найма, в связи с организационно-штатными мероприятиями в воинской части, где он проходил военную службу и планируемым по этой причине увольнением военнослужащих.

Учитывая такие обстоятельства, Чечулину на основании решения руководителя департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 10 ноября 2010 года на состав семьи из... человек ("данные изъяты") была распределена двухкомнатная квартира общей площадью 61, 03 кв. м по адресу: "адрес"

В дальнейшем, врио начальника Управления своим решением от 17 августа 2011 года предоставил указанную квартиру административному истцу, заключив в этот же день с ним оспариваемый договор социального найма N 1748. При этом Чечулин не вселился с членами семьи в предоставленное жилое помещение, поскольку продолжил военную службу по контракту в городе "данные изъяты", а 29 июля 2019 года подал в Управление заявление о расторжении договора социального найма, с учетом согласия об этом всех членов семьи, а также уведомлением о том, что в настоящее время со всей семьей проживает по месту прохождения военной службы в городе "данные изъяты".

Начальник Управления письменным сообщением от 26 августа 2019 года N отказал административному истцу в удовлетворении его заявления, указав, что договор социального найма с ним не может быть расторгнут, поскольку он считается обеспеченным жилым помещением по избранному месту жительства.

Оценив полученные данные, суды пришли к выводу о правомерности отказа должностного лица в расторжении договора социального найма с административным истцом поскольку он реализовал своё право на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства, а данное право военнослужащему в соответствии с пунктами 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) предоставляется один раз.

Суд кассационной инстанции полагает такой вывод судов ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 указанной статьи ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что Чечулин наделен правом на расторжение договора социального найма в силу прямого указания ЖК РФ, а также на основании положений оспариваемого договора социального найма от 17 августа 2011 года N 1748, согласно подпункту "е" пункта 6 которого он имеет право расторгнуть в любое договор с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи.

Таким образом, должностное лицо, получив заявление административного истца с согласием членов семьи о расторжении договора социального найма, не имел законных оснований для отказа в его удовлетворении.

При этом положения пунктов 1 и 14 статьи 15 Закона не отражают запрета на возможность расторжения военнослужащим договора социального найма, заключенного в связи с предоставлением ему жилого помещения органом исполнительной власти, в котором он проходит военную службу.

Более того, в силу названных пунктов статьи 15 Закона военнослужащим - гражданам, имеющим общую продолжительность военной службы 10 лет и более, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, предоставление жилого помещения по избранному месту жительства возможно только при увольнении с военной службы.

Указанное свидетельствует, если увольнение такого военнослужащего не состоялось или не состоится, оснований для предоставления жилого помещения на данных условиях этому военнослужащему не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что административный истец 1 февраля 2011 г, то есть до заключения оспариваемого договора был назначен на новую воинскую должность и оснований для его увольнения с военной службы не имелось.

Данное обстоятельство является существенным фактом, поскольку, в связи с этим, заключенный врио начальника Управления 17 августа 2011 года договор социального найма N 1748 с Чечулиным, не основан на упомянутых положения Закона.

С учетом изложенного, Кассационный военный суд полагает обоснованными требования административного истца о признании незаконным отказа начальника Управления, содержащегося в его ответе от 26 августа 2019 года N, в расторжении договора социального найма жилого помещения от 17 августа 2011 года N 1748 и возложении на него обязанности о его расторжении, а выводы судов по данному вопросу основанными на неправильном применении норм материального права.

Что касается других требований административного истца, то суды обоснованно отказали в их удовлетворении.

Так, несостоятельность требований военнослужащего о признании его с членами семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий обусловлена тем, что он не обращался в жилищный орган с таким заявлением, а в силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие граждан на такой на учет без подачи заявления не предусмотрена.

Что касается требований административного истца о признании его утратившим право на жилое помещение, то согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то такие исковые требования действительно подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Однако, административный истец и члены его семьи, как установлено судами, фактически не вселялся в жилое помещение, а также им не осуществлялся и выезд из такового, в связи с этим оснований для признания его утратившим право на него, до расторжения договора социального найма, не имеется.

Допущенные судами нарушения при рассмотрении дела в части требований административного истца по вопросу отказа должностного лица о расторжении с ним договора социального найма повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных жилищных прав административного истца.

Это обстоятельство является основанием для изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, ст. 328, п. 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 апреля 2020 г, принятые по административному иску Чечулина Вадима Борисовича, отменить в части отказа должностного лица в расторжении с административным истцом договора социального найма и принять по делу новое решение.

Административный иск Чечулина В.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ начальника федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора социального найма жилого помещения с Чечулиным В.Б.

Возложить обязанность на начальника федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации расторгнуть с Чечулиным В.Б. договор социального найма жилого помещения от 17 августа 2011 года N 1748.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев