Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-1896/2020[88а-1868/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Соколенко Александра Николаевича и его представителя Мартынова Валерия Гавриловича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 9 января 2020 г. (дело N 2а-12/2020) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 мая 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Соколенко А.Н. об оспаривании действий начальника Пограничного управления "данные изъяты" (далее - Управление), связанных с рассмотрением рапортов и увольнением административного истца с военной службы

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление военного прокурора Шамсутдинова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Соколенко А.Н, который оспорил действия начальника Управления по несвоевременному рассмотрению его рапортов от 9 апреля и 2 октября 2019 г, а также приказ от 22 ноября 2019 г. N 678-лс об увольнении с военной службы по окончании срока контракта, отказано.

Административный истец и его представитель 16 июля 2020 г. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование этого авторы жалобы указывают, что военным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Соколенко А.Н. в апреле 2019 года обратился с рапортом об увольнении с военной службы в связи с окончанием срока контракта, и приказом начальника Управления от 22 ноября 2019 г. уволен в запас по указанному основанию. Однако в сентябре 2019 г. ему стало известно, что занимаемая им должность сокращена, в связи с чем у него возникло право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Далее авторы жалобы указывают на то, что Соколенко А.Н. был ограничен в праве выбора оснований увольнения, представленного ему в силу требований статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также обращают внимание, что доказательств назначения административного истца на равную воинскую должность, ознакомления с приказом начальника Управления под роспись не представлено, а рапорт истца в тридцатидневный срок не рассмотрен, что является нарушением Закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец проходил военную службу в войсковой части N. по контракту, заключенному в ноябре 2014 года сроком на пять лет. 9 апреля 2019 г. Соколенко А.Н. подал рапорт об увольнении с военной службы по окончании срока контракта. Приказом начальника Управления от 17 октября 2019 г. N 611-лс административный истец в связи с сокращением занимаемой им должности зачислен в распоряжение. 27 сентября 2019 г. ему была предложена низшая должность ответственного исполнителя, от назначения на которую он отказался.

21 ноября 2019 г. административным ответчиком издан приказ, согласно которому Соколенко А.Н. назначен на равную воинскую должность.

Приказом начальника Управления от 22 ноября 2019 г. N 678-лс Соколенко А.Н. уволен с военной службы по окончании срока контракта, а с 30 ноября 2019 г. исключен из списков личного состава.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводу, что поскольку Соколенко А.Н. до окончания установленного законом срока нахождения в распоряжении и до окончания срока контракта приказом полномочного должностного лица назначен на равную воинскую должность, то оснований, вопреки его мнению, для увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не имелось. В связи с этим начальником Управления правомерно был издан приказ об увольнении административного истца с военной службы по окончании срока контракта, в порядке реализации рапорта, поданного им 9 апреля 2019 г.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что поданные им рапорта в апреле и октябре 2019 года не были своевременно рассмотрены, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что в сентябре 2019 г. у него возникло право выбора оснований увольнения не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку как установлено в ходе судебного заседания перед изданием приказа об увольнении с военной службы Соколенко А.Н. был назначен на равную воинскую должность, его согласия при этом не требовалось, а поэтому оснований для реализации его рапорта от 2 октября 2019 г. и увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, не имелось.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями начальника Управления прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку его увольнение было произведено согласно пункту 2 и подпункту "б" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с чем в удовлетворении его административного искового заявления отказано обоснованно.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается, и поскольку они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 9 января 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 мая 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Соколенко Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколенко А.Н. и его представителя Мартынова В.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А.Яковлев

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2020 г.