Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-1917/2020[88а-1867/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Копасова Павла Федоровича на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 мая 2020 года (дело N 2а-19/2020) по административному иску "звание" Копасова П.Ф. об оспаривании приказов командиров войсковых частей N 1. и N 2. об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 г. удовлетворен административный иск Копасова П.Ф. Приказы командира войсковой части N 1. о его увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность по их отмене и восстановлению административного истца в прежней воинской должности.

21 мая 2020 г. 2-й Восточный окружной военный суд, не согласившись с решением суда первой инстанции, апелляционным определением отменил его, отказав административному истцу в удовлетворении требований его административного искового заявления.

Копасов П.Ф. в поданной 20 июля 2020 г. кассационной жалобе, просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и об оставлении решения гарнизонного военного суда без изменения.

В обоснование этого он, приводя собственный анализ установленных по делу обстоятельств, приходит к выводам о формальности и необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, наличии фактов нарушения порядка проведения аттестации и увольнения с военной службы в силу того, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 308, N 310 от 29 августа 2019 г, N 322 от 5 сентября 2019 г. имеют идентичное содержание, изменены лишь даты совершения дисциплинарных проступков. В тексте приказов указано, что он отсутствовал на построении и поднятии государственного флага, которое длится не более 25-45 минут, а не свыше 4-х часов; своей вины не отрицает. Протоколы составлены с нарушениями, содержат информацию, не соответствующую действительности, с техническими ошибками.

Акты об отказе от подписи составлены с нарушениями, акт об отсутствии на службе от 16 августа 2019 г. и об отказе от объяснений от 27 августа 2019 г. составлены, когда он якобы отсутствовал на службе.

О заседании аттестационной комиссии административный он не оповещен за 2 недели, не ознакомлен с текстом отзыва в установленный законом срок, что послужило нарушением права на формирование своей позиции и представление других характеристик. Вопреки закону на заседании аттестационной комиссии 18 сентября 2019 г. требовали написания рапорта на увольнение с военной службы по несоблюдению условий контракта. В ходе заседания комиссии составлен лист беседы с указанием на согласие на увольнение, от ознакомления с которым он отказался, что является явным противоречием. Содержание отзыва от 26 августа 2019 г. доводили на комиссии, в тексте которого имеется указание на совершенные 26, 27 августа и 2 сентября 2019 года грубые дисциплинарные проступки, которые ещё не были совершены, а об их наличии он узнал на заседании комиссии.

В представлении на увольнение от 20 сентября 2019 г. за подписью врио командира войсковой части N 2. прописано, что тот лично провёл беседу с Копасовым П.Ф. 23 сентября 2019 года.

2 октября 2019 года административный истец отказался знакомиться с проектом приказа N 199 от 4 октября 2019 г. об исключении его из списков личного состава части, на что составлен очередной акт, несмотря на то, что проект приказа не обладает юридической силой.

Далее автор жалобы, ссылаясь на положения части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, делает выводы о верном определении предмета исковых требований, поскольку он не согласен с основанием для рассмотрения военнослужащего на заседании аттестационной комиссии - дисциплинарными взысканиями, послужившими основанием принятому решению об увольнении с военной службы. Пропуск срока обжалования приказов о наказании Копасов П.Ф. обосновывает отсутствием осведомленности об их наличии.

В заключение жалобы Копасов П.Ф. делает вывод о нарушенной всей процедуры увольнения, начиная с привлечения к дисциплинарной ответственности и заканчивая изданием приказа об исключении из списков личного состава части, акцентируя внимание на не легитимности состава аттестационной комиссии. при этом обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не истребовал выписки из приказов на членов комиссии, чтобы убедиться в легитимности состава аттестационной комиссии, которые не были представлены ответчиком гарнизонному военному суду.

Из возражений административного ответчика, что он возражает против доводов кассационной жалобы, полагая оспоренный судебный акт не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Копасов П.Ф, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N 2, приказами командира войсковой части N 1. от 27 сентября 2019 г. N57 уволен с военной службы в запас по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта, а приказом от 4 октября 2019 г. N 199 с 11 октября 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Приказами командира войсковой части N 2. от 29 августа 2019 г. N 308, N 310 и от 5 сентября этого же года N 322 административный истец за отсутствие 26, 27 августа и 2 сентября 2019 г. без уважительных причин на службе более 4-х часов подряд привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, предписано рассмотреть его кандидатуру на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

В отзыве аттестационного листа от 26 августа 2019 г. Копасов П.Ф, характеризуется командованием с отрицательной стороны и занимаемой воинской должности не соответствует, в силу недисциплинированности и систематического нарушения регламента служебного времени.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 и пункта 2.2 статьи 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Военнослужащий может быть уволен с военной службы по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Аттестационная комиссия войсковой части N 2. на заседании 18 сентября 2019 года N 32 пришла к заключению о несоответствии военнослужащего занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы по причине невыполнения военнослужащим условий контракта.

Вопреки доводам жалобы уведомление о времени и месте проведения аттестационной комиссии заблаговременно, не повлекло существенного нарушения прав административного истца, который присутствовал на заседании и ознакомлен с ее заключением. Вместе с тем мнение Копасова П.Ф. о необходимости предоставления времени на подготовку к заседанию, не может быть признано существенным нарушением при данных обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрено право на представительство, обязанности мотивированного обоснования поведения военнослужащим при её проведении, а о переносе заседания аттестационной комиссии по мотиву невозможности представления документов, которые характеризовали бы его с иной стороны, он не просил.

В день заседания аттестационной комиссии с административным истцом проведена беседа врио командира войсковой части N 2. по вопросу досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Командиром воинской части Копасов П.Ф. представлен к увольнению с военной службы 20 сентября 2019 года в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца при проведении аттестации и его дальнейшем увольнении с военной службы.

Вместе с тем, вывод окружного суда об отсутствии в исковых требованиях просьбы Копасова П.Ф. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, полностью соответствует части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подтверждается материалами административного дела. Как верно отмечено в апелляционном определении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности действий воинских должностных лиц по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности и признания их незаконными.

То обстоятельство, что на момент проведения заседания аттестационной комиссии у Копасова П.Ф. имелось три неснятых дисциплинарных взыскания, приказы командира воинской части о привлечении к ответственности не признаны незаконными и не отменены, свидетельствует о согласии с ними военнослужащего.

Довод жалобы о нелегитимности состава аттестационной комиссии не основан на законе, как верно указано в апелляционном определении, решение аттестационной комиссией принято в правомочном составе, на заседании присутствовали семь из восьми членов комиссии, установленная законом процедура аттестации была соблюдена.

Приказ об исключении Копасова П.Ф. из списков личного состава воинской части издан во исполнение приказа об увольнении с военной службы, а препятствий для своевременного исключения истца из списков личного состава не имелось.

Из обжалованного судебного акта видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении данного административного дела, допущено не было.

Как усматривается из апелляционного определения, каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности оно не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта и, соответственно, послужить безусловным основанием для отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованного судебного акта, так как он вынесен без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 мая 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Копасова Павла Федоровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев