Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-1918/2020[88а-1862/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Копытова Сергея Викторовича на определение 235 гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. (материалы N 13-8/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Копытова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 г. по заявлению "звание" Копытова С.П. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника Научно-исследовательского центра эксплуатации и ремонта авиационной техники федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" (далее - 4 ЦНИИ), связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава без окончательного расчета, без представления отпуска и без проведения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения военного прокурора Шамсутдинова А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 г. Копытову С.В. в заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника 4 ЦНИИ, связанных с увольнением с военной службы и порядком исключения из списков личного состава института, отказано.

5 февраля 2020 г. Копытов С.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 г.

Определением 235 гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г, которое оставлено без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, указанное заявление Копытова С.В. от 5 февраля 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Копытов С.В. 14 июля 2020 г. обратился с кассационной жалобой (поименована как частная жалоба), в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и направить заявление на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей. В обоснование этого автор жалобы, указывает, что не согласен с указанием на то, что он не оспаривал заявленные факты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения дела по существу не знал о неточности выслуги лет, т.к. в 2013 году с расчетом выслуги лет знаком не был, вопросами жилищного обеспечения не интересовался, поскольку полагал, что имеет выслугу лет, позволяющую находиться в реестре нуждающихся в получении жилого помещения, а также не знал о том, что в разных военкоматах находятся его личные дела с различающимися документами.

Далее Копытов С.В. указывает на то, что не знал о фактах, которые указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств, они стали ему известны лишь в октябре 2019 года как в отношении выслуги лет, подписания представления на увольнение, так и неполномочного участия представителя ответчика. Одновременно автор жалобы считает незаконным участие в деле военного прокурора Подольского гарнизона, которому 4 ЦНИИ не поднадзорен, и обращает внимание на то, что дело в 2013 году было рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в настоящее время - в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Копытов С.В. обратился в 235 гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 г. об оспаривании им действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанных с его увольнением с военной службы и порядком исключения из списков личного состава института.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводу, что Копытовым С.В. обстоятельства на которые он сослался, представив копии различных документов, полученных из разных источников, подтверждающие, по его мнению, факты неверного подсчета выслуги лет, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку выслуга лет не может подтверждаться или устанавливаться копиями приказов воинских должностных лиц, тем более, что данные факты не являлись предметом судебного разбирательства в 2013 году по его делу, так же как и вопросы, связанные с его жилищным обеспечением, то есть им не приведены и не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, исходя из предмета спора.

Ссылки на доверенности, которые не могли подтверждать участие представителя в судебном заседании в 2013 году, также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, на что правильно указано в обжалованных судебных актах, в том числе и по тем обстоятельствам, что это утверждение Копытова С.В. противоречит материалам дела, содержанию доверенностей, на которые он ссылается и требованиям статей 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела принимал участие военный прокурор, который, по его мнению, не наделен такими полномочиями, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и нормам и Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации".

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что судами не указаны нормы закона, согласно которым его заявление было рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такой порядок прямо втекает из положений этого Кодекса и Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в связи с чем приведение дополнительных ссылок на эти нормативные правовые акты не требуется.

Помимо этого, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов ссылка на то, что в личные дела Копытова С.В, якобы, приобщены различные по содержанию копии документов, поскольку это также не было предметом судебного разбирательства.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявление Копытова С.В. о пересмотре решения 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается, и поскольку они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение 235 гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Копытова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Копытова С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

Мотивированное определение составлено 10 сентября 2020 г.