Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 8а-1957/2020[88а-1861/2020]

Судья Кассационного военного суда Яковлев И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу административного истца Швеца Петра Витальевича на определение 1-ого Западного окружного военного суда от 10 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1/2019 и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 21 апреля 2020 г. по административному иску Швеца Петра Витальевича об оспаривании действий начальника отдела в Петроградском районе Управления Федерально службы безопасности Российской Федерации по г. "данные изъяты", связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского окружного военного суда от 8 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Швеца П.В, в котором оспаривалось применение к нему 12 июля 2018 года начальником отдела УФСБ России по г. "данные изъяты" дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением судьи 1-го Западного окружного военного суда от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда от 21 апреля 2020 г, удовлетворено заявление представителя административного ответчика Маркина А.А. о взыскании со Швеца П.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного искового заявления на общую сумму 30 784 руб.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2020 г. Швец П.В. просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Автор жалобы, считает судебные постановления подлежащими отмене, поскольку при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судом были неправильно применены нормы материального права.

Швец П.В, ссылаясь на аналогию права, трудовое законодательство, нормы Налогового кодекса Российской Федерации и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, делает вывод, что он освобождается от уплаты судебных расходов в силу заявленных требований, вытекающих из трудовых правоотношений, а это правило применяется независимо от того, в чью пользу состоялось судебное решение.

Также автор жалобы ссылается на недоказанность понесенных судебных расходов административным ответчиком, полномочия суда по уменьшению предъявленных к взысканию сумм в разумных пределах, пропуск срока предъявления данного требования, а также отсутствие причинно-следственной связи между рассмотрением дела и понесенными судебными расходами, и приходит к выводу об их необоснованности.

В заключение жалобы административный истец подвергает критике выводы суда апелляционной инстанции по результатам проверки изложенных в частной жалобе доводов.

Изучив кассационную жалобу, упомянутые судебные акты судов первой и второй инстанции, возражения административного ответчика, вместе с представленными материалами, не нахожу оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 г. N 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 21 которого регламентировано, что отдельные положения Закона вступают в силу со дня начала деятельности апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, то есть с 1 октября 2020 г.

Как верно установлено судами, 11 декабря 2019 года административный ответчик обратился 1-й Западный окружной военный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока.

К категории компенсационных выплат в порядке пункта 3 статьи 106 КАС РФ отнесены расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд. Позиция автора жалобы по не отнесению данных расходов к рассмотрению гражданского дела основана на предположениях и не подкреплена доказательствами, вместе с тем от представителя ответчика поступило документальное подтверждение (командировочные удостоверения, проездные документы, кассовые чеки, посадочные талоны, квитанция об оплате проживания в гостинице, справка гостиницы и авансовые отчеты, на общую сумму 30 784 руб.).

Таким образом, УФСБ России по "данные изъяты" понесло расходы на оплату служебных командировок представителя административного ответчика Маркина А.А. с 27 по 28 мая 2019 г. и с 9 по 10 июня 2019 г. с целью участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по данному административному делу.

Вместе с тем судом второй инстанции верно истолкованы положения пункта 4 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не предоставлено оснований для освобождения его от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, а нормы трудового законодательства к данным отношениям не применяются.

Согласно статье 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, судами допущено не было.

Иные доводы автора кассационной жалобы не влияют на правильность оспоренных судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по данным материалам обстоятельств.

Как усматривается из оспоренных судебных актов, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов не усматривается, а поэтому в удовлетворении кассационной жалобы Швеца П.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение 1-ого Западного окружного военного суда от 10 января 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 21 апреля 2020 года по административному делу N 3а-1/2019 по иску административного истца Швеца Петра Витальевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Кассационного военного суда

И.А. Яковлев