Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-1958/2020[88а-1833/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мищенко М.В. на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 г. по административному делу N 2а-164/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 марта 2020 г. по административному иску военнослужащего Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени "данные изъяты" Ж. и Г." (г. "данные изъяты") Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Военная академия) "звание" Мищенко Михаила Валериевича об оспаривании решения 2 отдела (г. "данные изъяты") федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется 2 Отдел "Западрегионжильё") об отказе в принятии дочери административного истца на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Воронежского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении поданного Мищенко М.В. административного искового заявления с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене решения 2 Отдела "Западрегионжильё" от 24 апреля 2019 г. N, в соответствии с которым с дочери заявителя М.М. отказано в принятии в составе семьи последнего на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на основании пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, - не истёк предусмотренный статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетний срок с момента совершения действий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В поданной 24 июля 2020 г. кассационной жалобе административный истец Мищенко М.В. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду нарушения при их принятии норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование жалобы административный истец самостоятельно анализирует содержание отдельных положений статей 2 и 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), части 2 статьи 31 и части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по итогам чего делает вывод о том, что прекращение его дочерью М.М. права проживания жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его матери М.О., со снятием в 2018 г. с регистрационного учёта по адресу указанного жилья, не свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий членом его семьи, поскольку дочь в этом жилье проживала на основании договора найма жилого помещения.

При этом Мищенко М.В. в кассационной жалобе цитирует и самостоятельно анализирует применительно к существу возникшего спора разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и настаивает на необходимости удовлетворения заявленных в административном иске требований, отмечая, что его мать вселяла в принадлежащее ей жилое помещение свою внучку не в качестве члена семьи, а на иных основаниях, и совместно те не проживали.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика - 2 Отдела "Западрегионжильё" Дергунов А.В. мотивировал свою позицию о несогласии с доводами административного истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и фактически не оспаривается автором кассационной жалобы, что Мищенко М.В, имеющий общую продолжительность военной службы более 25 лет, проходит её в Военной академии. С 1 ноября 2018 г. он состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а кто-либо из членов семьи на указанный учёт совместно с ним не принимался.

Его совершеннолетняя дочь М.М,, в период с 3 февраля 2017 г. по 9 ноября 2018 г. имела регистрацию по месту проживания в жилом помещении общей площадью 47 кв.м по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности матери административного истца М.О, а с ноября 2018 г. зарегистрировалась в принадлежащей ей же квартире "адрес". Общая площадь квартиры составляет 60, 1 кв.м.

С 1 ноября 2019 г. между Мищенко М.В. и его матерью М.О. заключён в отношении жилого помещения по указанному адресу на срок один календарный год договор найма, куда дочь административного истца включена как член семьи, имеющий право проживания в этом жилье вместе с ним.

В марте 2019 г. Мищенко М.В. обратился во 2 Отдел "Западрегионжильё" с заявлением о принятии последней на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в целях обеспечения жилым помещением в качестве члена его семьи. Однако оспариваемым решением этого жилищного органа от 24 апреля 2019 г. в данной просьбе отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на прекращение М.М. права пользования принадлежащим на праве собственности её бабушке жилым помещением, выселение из него и прекращение регистрации по его адресу, что расценено в качестве намеренного ухудшения жилищных условий, совершённого до истечения пятилетнего срока, предусмотренного статьёй 53 названного Кодекса.

Разрешая спорные правоотношения при таких установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьям 31 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое позволило прийти к обоснованному выводу о том, что М.М. с момента вселения в жилое помещение по адресу: "адрес", собственником которой являлась М.О, приобрела статус члена семьи собственника жилого помещения, а её действия по выселению из данного жилого помещения верно расценены именно как намеренное создание ситуации нуждаемости в жилье, поскольку граждане, согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Поскольку при этом с момента вселения в жилое помещение, собственником которого являлась М.О, дочь административного истца приобрела статус члена семьи собственника жилого помещения, то гарнизонным и окружным военными судами правомерно указано на отсутствие оснований для принятия М.М. на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в том числе ранее истечения с момента совершения указанных намеренных действий пятилетнего срока, предусмотренного статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что в оспариваемом решении жилищного органа и сделана ссылка.

В то же время, указание административного истца в кассационной жалобе на то, что М.М. вселялась в это жильё не в качестве члена собственника жилого помещения, и сама собственник не считает дочь административного истца членом своей семьи, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку последняя приобрела право пользования жилым помещением наравне с собственником указанного жилья в силу положений части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть применимых норм материального права.

Несостоятельна и сделанная административным истцом в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ссылка на то, что М.О. проживает в ином жилом помещении, поскольку разъяснения о том, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, даны применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Воронежским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Мищенко Михаила Валериевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 8 сентября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов