Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-1985/2020[88а-1848/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Маслюкова Игоря Валерьевича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 г. (дело N 2а-332/2019) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 5 февраля 2020 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Маслюкова И.В. об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - финансовый орган), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, Маслюкову И.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия начальника финансового органа, связанные с выплатой ему суточных в размере... процентов от установленной нормы в долларах США за период служебной командировки в Республике... с "данные изъяты" г. и отказом в выплате суточных в размере... процентов установленной нормы.

В кассационной жалобе, поданной 23 июля 2020 г, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что судами не учтены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, у финансового органа отсутствовали основания для снижения суточных, поскольку им были предоставлены отчетные документы, подтверждающие факт необеспечения его питанием. Первоначально сумма возмещения командировочных расходов была рассчитана исходя из размера суточных в... процентов установленной нормы, но в последствии сумма была скорректирована начальником отдела и выплачена из расчета суточных в размере... процентов. Кроме того, данная выплата была произведена с нарушением установленного законом срока. Также судами не принято во внимание, что письма заместителей командиров войсковых частей - N 2. и N 3, которыми разъясняется порядок постановки на обеспечения продовольственным питанием в этих воинских частях, и послужившие основаниями для отказа в выплате административному истцу суточных в размере... процентов, не являются основополагающими документами для принятия решения о выплате.

Ссылки суда на п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г..N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" и на п. 6 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г..N 888 являются ошибочными, так как Республика... не является зоной вооруженного конфликта, а Маслюков И.В. не относится к категории военнослужащих, которые обеспечиваются питанием постоянно. В заключение жалобы автор указывает, что финансовый орган намерено направил запрос в организации, которые не полномочны разъяснять порядок постановки военнослужащих на довольствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что Маслюков И.В. в период "данные изъяты". находился в служебной командировке в войсковой части - N 2, дислоцированной на территории Республики... По месту служебной командировки он на котловое довольствие не становился и с соответствующим рапортом не обращался.

После прибытия из командировки административному истцу были выплачены финансовым органом суточные расходы в размере... процентов от установленной нормы, а письмом начальника этого же учреждения от 30 июля 2019 г. N ему отказано в выплате суточных за период командировки из расчета... процентов установленной нормы.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий административного ответчика.

Судами правильно применены положения ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" во взаимосвязи с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" и п. 126 - 129 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из анализа названных правовых норм, выплата суточных в иностранной валюте производится в размере... процентов установленных суточных в случае осуществления продовольственного обеспечения в форме организации питания по месту военной службы.

По делу достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами, что питание личного состава, зачисленного на продовольственное обеспечение в войсковую часть N 2, в том числе командированных военнослужащих, организованно по установленным нормам.

При таких данных необеспечение административного истца по месту служебной командировки продовольствием и бесплатным питанием, которое явилось следствием волеизъявления самого административного истца, а также учитывая возможность такого обеспечения, не свидетельствует о необходимости выплаты ему суточных в размере... процентов установленной нормы.

Доводы автора жалобы были учтены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с выводами которых оснований не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационном обращении, их не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 5 февраля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Маслюкова Игоря Валерьевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев