Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Михайловой Т.Л. - Верховской Ирины Витальевны на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 г. по административному делу N 2а-361/2019 и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 22 января 2020 г. по административному иску "звание" Михайловой Татьяны Леонидовны об оспаривании утверждённого начальником Пограничного управления "данные изъяты" (далее именуется - Управление) решения жилищной комиссии Управления, связанного с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания (по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма).
Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя административных соответчиков Столяровой О.Н, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Кассационный военный суд
установил:
вышеназванным решением Владивостокского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, отказано в удовлетворении поданного Михайловой Т.Л. через представителя Верховскую И.В. административного искового заявления с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене решения жилищной комиссии Управления от 17 июня 2019 г. (протокол N), в соответствии с которым административному истцу отказано в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.
В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2020 г, представитель административного истца Верховская И.В. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия изложенных в обжалованных судебных актах выводов обстоятельствам административного дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы она излагает доводы, идентичные указанным ранее в апелляционной жалобе на решение гарнизонного военного суда по этому делу, суть которых сводится к осуществлению самостоятельных анализа и толкования норм материального права, - статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512, и разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и приходит к выводу по итогам проведённого анализа о том, что предоставление отцу административного истца жилого помещения от военного ведомства с учётом интересов Михайловой Т.Л. не может служить препятствием для удовлетворения требований административного иска, направленных на обеспечение ей возможности самостоятельно реализовать гарантированное военнослужащим право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания.
При этом отмечается, что предоставленное жилое помещение, до его приватизации в 2002 году, находилось в муниципальной собственности города "данные изъяты", то есть не может быть признано государственным или ведомственным. Утверждается, что приведённая в кассационной жалобе правовая позиция соответствует такому истолкованию норм пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 N 73-КГ18-3.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по делу и не оспаривается автором кассационной жалобы, что при поступлении в апреле 1999 г. на военную службу по контракту Михайлова Т.Л. проживала в жилом помещении общей площадью 54, 4 кв.м, предоставленном с учётом интересов административного истца её отцу - военнослужащему от военного ведомства по адресу: "адрес", которое Михайлова Т.Л. основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11 ноября 2002 г. N 731 получила в единоличную собственность в порядке приватизации.
В январе 2003 года она продала указанную квартиру сторонним лицам.
Со ссылкой на приведённые обстоятельства жилищная комиссия Управления решением от 17 июня 2019 г. (протокол), утверждённым начальником Управления, отказала административному истцу в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания, отметив при этом обеспеченность Михайловой Т.Л. жилой площадью от федеральных органов исполнительной власти свыше учётной нормы жилого помещения, установленного по месту её жительства в городе "данные изъяты", которое совпадает с местом прохождения ею военной службы.
Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований по настоящему делу не имеется. Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", из содержания которой усматривается обязанность сдачи военнослужащими, претендующими на получение в избранном постоянном месте жительства жилого помещения на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих", ранее предоставленного им за счёт государства жилого помещения.
Судами обоснованно и исходя из верного понимания и истолкования законодательных норм, действовавших на момент принятия оспариваемого решения жилищного органа, указано на имевшую место обеспеченность Михайловой Т.Л. жилым помещением из состава государственного жилищного фонда, с правильным выводом об отсутствии у военнослужащего, распорядившегося по своему усмотрению полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и лишившегося в связи с этим возможности сдать его в установленном порядке, права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определённом статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в том числе и по истечении срока, предусмотренного статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие в качестве условий предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих однократное обеспечение их жильем и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом.
Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.
При этом учтён и принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счёт средств федерального бюджета, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, от 20 апреля 2017 г. N 890-О, от 27 июня 2017 г. N 1267-О, от 28 сентября 2017 г. N 1949-О и N 1952-О, от 15 октября 2018 г. N2515-О и др.
Довод представителя административного истца Верховской И.Л. о том, что до момента приватизации жилое помещение по адресу: "адрес", не входило в состав государственного жилищного фонда основан на ошибочном толковании либо понимании норм материального права ввиду следующего.
В соответствии со статьями 5 и 6 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд), а к общественному жилищному фонду - жилые дома и жилые помещения, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации
